Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А79-3407/2008 Суд пришел к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, следовательно, они не могут служить основаниями для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем отказал налогоплательщику в удовлетворении требования об отмене постановления о привлечении к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 апреля 2010 г. по делу N А79-3407/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Михайлова К.Г. (доверенность от 29.12.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009, принятое судьей Баландаевой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А79-3407/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительными решения и требования и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее - ООО "ЭКРА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.02.2008 N 13-10/34 (с учетом изменений от 26.12.2008 N 13-10/403) в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 283 308 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 509 997 рублей 12 копеек, пеней в сумме 176 168 рублей 84 копеек, а также требования от 21.05.2008 N 5941.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Электроприбор" (далее - ОАО "Электроприбор") и открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЧЭК").

Решением от 17.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 263 308 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 93 454 рублей 48 копеек, пеней в сумме 23 303 рублей, а также требование от 21.05.2008 N 5941 относительно предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 368 327 рублей 26 копеек, пеней в сумме 68 790 рублей 15 копеек, штрафов в сумме 336 974 рублей. В остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 090 рублей, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 416 542 рублей 64 копеек, пеней в сумме 152 865 рублей 84 копеек (по счетам-фактурам ООО "Варгус") и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 65, 68, 71, 168, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 7, статьи 106, 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П и от 14.07.2003 N 12-П, заявитель считает, что Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Варгус", поскольку хозяйственные операции с этим поставщиком носили реальный характер; при выборе поставщика Общество проявило должную осмотрительность, однако без специальных познаний (проведения экспертизы) не могло установить факты подписания накладных и счетов-фактур неуполномоченным лицом; достаточных доказательств, указывающих на подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом, налоговый орган не представил; показания свидетеля Никитина А.А. о том, что он не имеет отношения к деятельности ООО "Варгус", являются недостоверными, поэтому не могут служить надлежащим доказательством.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления (в оспариваемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 31.03.2007, результаты которой оформила актом от 23.01.2008 N 13-10/5, и в том числе установила факты занижения налога на добавленную стоимость на 1 416 542 рубля 64 копейки в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Варгус" (г. Москва), содержащим недостоверные сведения и оформленным с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 29.02.2008 N 13-10/34 (с учетом изменений от 26.12.2008 N 13-10/403) о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа; предложил налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 416 542 рублей 64 копеек, соответствующие пени и направил требование от 21.05.2008 N 5941.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 19.05.2008 N 18-12/67 указанное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и требованием и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении этой части требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о том, что счета-фактуры ООО "Варгус" содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, следовательно, они не могут служить основаниями для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные продавцами и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы (в том числе заключение государственного учреждения - Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 313/03-3 от 24.02.2009 по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 30.12.2008; сведения о регистрации и постановке на учет ООО "Варгус"; объяснения и протоколы допросов; счета-фактуры; товарные накладные; материалы мероприятий налогового контроля и др.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что ООО "Варгус" (г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д.24/27) имеет признаки фирмы-однодневки, по юридическому адресу отсутствует; счета-фактуры содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице, поскольку Никитин А.А., отрицающий свою принадлежность к деятельности названного юридического лица, документов от ООО "Варгус" не подписывал, подписи в счетах-фактурах выполнены от его имени не им.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о том, что счета-фактуры ООО "Варгус" не могут являться основаниями для применения налоговых вычетов; о занижении Обществом подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, ибо это выходит за пределы его полномочий.

Довод Общества о недопустимости представленных в дело доказательств (протоколов допроса Никитина А.А.) не может быть принят во внимание, так как нарушений требований статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выявлено.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями к отмене судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 09.03.2010 N 1505, подлежит отнесению на ООО "ЭКРА", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А79-3407/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКРА" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.03.2010 N 1505. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: