Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2010 г. по делу N А43-2616/2009 В материалах дела отсутствуют данные о работе крана в спорный период, в связи с чем суд правомерно отказал истцу во взыскании суммы задолженности по арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 апреля 2010 г. по делу N А43-2616/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Жильцовой Натальи Алексеевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по делу N А43-2616/2009 по иску индивидуального предпринимателя Жильцовой Натальи Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой НН" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

индивидуальный предприниматель Жильцова Наталья Алексеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой НН" (далее - ООО "Инвестстрой НН", Общество) о взыскании 199 500 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды крана КС 55713-1 от 25.07.2007 N 4 за период с 04.10.2007 по 03.11.2007 и 35 918 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 09.02.2009.

Требования основаны на статьях 395 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользовался объектом аренды после прекращения действия договора, поэтому арендодатель вправе требовать арендную плату за все время просрочки исполнения обязанности по возврату крана, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 27.07.2009 суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец не доказал обоснованности заявленных исковых требований.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд дал неправильную оценку имеющимся в деле документам, так как актами сдачи-приемки работ от 16.10.2007 N 318, от 04.11.2007 N 336, актом сверки расчетов на 31.12.2007 (подписанным главным бухгалтером арендодателя Фроловой Н.О. с приложением печати организации) и журналом учета рабочего времени (подписанным от имени Общества Егоровым Е.В. и Естафьевым В.П.) подтвержден факт пользование спорным краном в период с 04.10.2007 по 03.11.2007. В журнале учета рабочего времени отражено количество отработанного времени на кране, на основании которого рассчитан размер арендной платы.

Более того, по договору аренды транспортного средства с экипажем подлежит взысканию арендная плата за фактическое предоставление техники, а не за результат ее работы, поэтому у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (ныне ООО "Инвестстрой НН", арендатор) заключили договор аренды от 25.07.2007 N 4 крана "Галичанин" КС 55713-1 в целях производства строительно-монтажных работ на объекте "Строительство Вачской ЦРБ, II очередь, районный поселок Вача, Нижегородской области".

Управление краном в период пользования осуществляет лицо из числа сотрудников арендодателя (машинист крана). В период пользования краном ответственным лицом арендатора, распоряжения которого обязательны для исполнения машинистом крана, является ответственный за безопасное производство работ, аттестованный органами Госгортехнадзора (пункт 1.1 договора).

Кран передается арендатору с момента заключения договора и работает по распорядку рабочего времени арендатора (пункт 1.3 договора).

В разделе 3 договора согласован порядок расчетов. Размер арендной платы составляет 1 050 рублей в час без НДС. Оплата производится арендатором еженедельно согласно Рапорту о работе строительной машины, оформленному в установленном порядке. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится арендатором не позднее пяти дней после полного завершения его строительства (пункты 3.1 - 3.3 договора).

В пункте 5.1 договора срок его действия определен в два месяца с момента подписания.

Суд квалифицировал названный договор как договор аренды с экипажем и обоснованно посчитал, что он прекратил действие по истечении срока (25.09.2007) с учетом правил статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора явились задолженность по арендной плате за период с 04.10.2007 по 03.11.2007 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2007 по 09.02.2009.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам второго абзаца статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд оценил имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в соответствии с согласованным в договоре аренде порядком расчетов оформлены лишь акты сдачи-приемки работ от 14.08.2007 N 289, от 05.09.2007 N 302, от 27.09.2007 N 307 и рапорты о работе башенного крана N 1 - 3 за периоды с 27.07.2008 по 10.08.2007, с 13.08.2007 по 31.08.2007 и с 03.09.2007 по 26.09.2007, которые подписаны от арендатора директором Общества.

В материалах дела отсутствуют рапорты о работе крана за период с 04.10.2007 по 03.11.2007, в связи с чем суд обоснованно указал на необоснованность заявленных требований, так как размер арендной платы за пользование краном по договору рассчитывается исходя из данных в поименованном документе, а не в журнале учета рабочего времени.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений арендатора в отношении того, что Предприниматель выполнял строительно-монтажные работы Обществу на объекте (в целях производства работ на котором оформлялся договор аренды), не противоречит нормам права непринятие судом в качестве доказательств в подтверждение иска актов сдачи-приемки работ от 16.10.2007 N 318, от 04.11.2007 N 336, акта сверки расчетов на 31.12.2007 и журнала учета рабочего времени, подписанных от имени Общества неуполномоченными лицами, а именно не директором Общества Левочкиным И.А. и не начальником участка Свинцовым В.И. (приказ от 02.08.2007), имеющими право подписи от имени Общества соответствующих документов.

С учетом названных выводов суд правильно применил нормы права к установленным им обстоятельствам и обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств, поэтому отклоняются судом округа, который не наделен полномочиями по переоценке установленных судебной инстанцией обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

В силу подпунктов 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей. С учетом оплаты 200 рублей по платежному поручению от 27.07.2009 N 1 с Предпринимателя следует взыскать в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.07.2009 по делу N А43-2616/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жильцовой Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жильцовой Натальи Алексеевны в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: