Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А82-4506/2009 Отсутствие у покупателя денежных средств по причине наступления экономического кризиса не является основанием для освобождения его от уплаты долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009, принятое судьей Беляковым В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-4506/2009 по иску индивидуального предпринимателя Брязгиной Надежды Сергеевны к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) о взыскании 681 245 рублей 22 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Брязгина Надежда Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (далее - ОАО "Автодизель") о взыскании 681 245 рублей 22 копеек, в том числе 648 305 рублей 38 копеек основного долга за поставленную продукцию по договору поставки от 28.04.2008 и 32 939 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт поставки товара на общую сумму 757 827 рублей 24 копейки и неисполнение в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, руководствуясь статьями 309, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.09.2009 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о снижении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Автодизель" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за нарушение обязательств по оплате полученного товара.

Заявитель жалобы считает, что суды недостаточно исследовали вопрос о возможности снижения суммы процентов за нарушение обязательств по оплате товара. Суды не приняли во внимание пункт 7.1 договора, в котором предусмотрена возможность освобождения сторон от ответственности за неисполнение договорных обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы. ОАО "Автодизель" полагает, что кризис в мировой экономике относится к обстоятельствам непреодолимой силы и является основанием для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возразила против доводов ответчика, считает решение и постановление законными и обоснованными и просит рассмотреть дело без ее участия.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Автодизель" (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 28.04.2008, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его в ассортименте, количестве по цене и в сроки, предусмотренные договором.

Оплата поставленного товара, в соответствии с пунктом 5.2 договора, производится в течение 10 дней с момента получения товара, по соглашению сторон в спецификации может быть оговорен иной порядок оплаты.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю запасные части для автомобилей на общую сумму 757 827 рублей 24 копейки. Покупателем долг частично погашен и составляет 648 305 рублей 38 копеек.

Суд установил факт получения товара ответчиком, что и не оспаривается ОАО "Автодизель", о чем свидетельствует акт сверки, подписанный обеими сторонами по состоянию на 01.11.2008.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика о взыскании процентов и неприменение судебными инстанциями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 7.1 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 6.1 договора, предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с положениями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой оплаты полученного товара со стороны ответчика, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 939 рублей 84 копейки, исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 13 процентов годовых. Расчет произведен истцом исходя из учетной ставки банковского процента, действовавшего в период просрочки исполнения обязательства по оплате полученной продукции.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, установили нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара, проверили расчет суммы процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком в размере 32 939 рублей 84 копейки, и правомерно взыскали указанную сумму с ОАО "Автодизель".

Несостоятельна ссылка заявителя на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера процентов последствиям нарушения им своего обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем суды правомерно не применили правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.1 договора установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие у ОАО "Автодизель" денежных средств по причине наступления экономического кризиса не является основанием для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ОАО "Автодизель" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО "Автодизель" не подлежит удовлетворению.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А82-4506/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Самуйлов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2010 г. по делу N А82-4506/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника