Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2010 г. по делу N А38-4405/2008 Суд обязал ответчика устранить препятствия в пользовании Предпринимателем недвижимым имуществом, и отказал в части установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, поскольку Предприниматель не доказал невозможности обеспечения доступа к принадлежащему ему объекту иным способом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 марта 2010 г. по делу N А38-4405/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Москвичевой Любови Петровны на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2009, принятое судьей Суслопаровой М.И., по делу N А38-4405/2008 по иску индивидуального предпринимателя Москвичевой Любови Петровны к открытому акционерному обществу "Рынок" об установлении сервитута и устранении препятствия в пользовании недвижимостью, третье лицо - муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", и установил:

индивидуальный предприниматель Москвичева Любовь Петровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Рынок" (далее - ОАО "Рынок", Общество) об установлении сервитута для обеспечения на постоянной основе проезда через земельный участок ответчика автотранспорта к принадлежащему Предпринимателю на праве собственности зданию-пристрою, расположенному по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палатная, 112б, а также об обязании ОАО "Рынок" снести возведенный деревянный забор вокруг указанного здания-пристроя.

Требования основаны на статьях 274 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что своими действиями ОАО "Рынок" препятствует владению и пользованию объектом недвижимости, нарушая тем самым права и законные интересы Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" (далее - Комитет).

Сославшись на статьи 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.10.2009 частично удовлетворил исковые требования, обязав ОАО "Рынок" устранить препятствия в пользовании Предпринимателем пристроем к кафе и в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу снести за свой счет деревянный забор вокруг указанного пристроя. Суд отказал в удовлетворении иска об установлении частного сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Обществу, поскольку пришел к выводам о том, что Предприниматель не доказал невозможности обеспечения доступа к принадлежащему ему пристрою иным способом, помимо установления обременения права собственности на земельный участок Общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным актом в части требований, оставленных без удовлетворения, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для установления сервитута, возможности иного доступа к принадлежащему пристрою, о недоказанности условий его осуществления, а также о том, что не определены условия установления сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рынок" (правопреемник ОАО "Рынок") сослалось на законность и обоснованность решения в обжалуемой части и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предпринимателю на праве собственности принадлежит пристрой к кафе, литеры А3 и А4, общей площадью 212,3 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Палантая, 112б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2003 серии 12-АА N 0114748.

В соответствии с договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 14.07.2005 Предпринимателю предоставлен земельный участок с кадастровым номером 12:05:05 06003:0074, общей площадью 580 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, примерно в 150 метрах на юго-восток от ориентира: г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, 155, на котором находится пристрой, принадлежащий Предпринимателю.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.02.2008 серии 12 МР N 203042 у ОАО "Рынок" в собственности находится земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения асфальтобетонного покрытия рынка, общей площадью 13372 квадратных метра, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Первомайская, примерно в 22 метрах от дома N 155, по направлению на северо-восток.

Данный земельный участок граничит с земельным участок, арендуемым Предпринимателем.

Посчитав, что для проезда автотранспорта истца необходим сервитут на весь земельный участок, принадлежащий ответчику, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использования этого имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд обоснованно посчитал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств объектной невозможности использования Предпринимателем своего имущества без установления в судебном порядке права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, так как участвующие в деле лица подтвердили, что въезд на территорию рынка обеспечивают двое ворот (со стороны улицы Пушкина и со стороны гостиницы "Йошкар-Ола") через которые все торговые организации и индивидуальные предприниматели, в том числе истец, осуществляют въезд на территорию рынка и проезд транспортных средств к своим торговым точкам.

Дополнительно к указанному суд первой инстанции обязал ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом истца путем демонтажа деревянного забора со стороны рынка, что обеспечивает возможность подъезда Предпринимателя к принадлежащему ему имуществом, поэтому основания для установления сервитута в судебном порядке отсутствуют.

Кроме того, лицу, требующему установления сервитута, необходимо определить вид и характер пользования чужим земельным участком, общий срок действия (если сервитут срочный), плату и другие условия сервитута. Арбитражный суд Республики Марий Эл в определениях от 07.10.2008, 12.11.2008, 15.12.2008 и 12.01.2009 неоднократно предлагал Предпринимателю исполнить упомянутые требования, однако, истец их не исполнил.

В связи с изложенным суд обоснованно отказал в удовлетворении требования об установлении сервитута на земельный участок ответчика на постоянной основе для проезда через земельный участок автотранспорта к принадлежащему Предпринимателю на праве собственности пристрою. Кассационная инстанция не усмотрела несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.10.2009 по делу N А38-4405/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москвичевой Любови Петровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: