Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2010 г. по делу N А79-10360/2008 Общество необоснованно предъявило налог на добавленную стоимость к вычету и отнесло в состав расходов затраты, связанные с арендой помещения, поскольку представленные им первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 марта 2010 г. по делу N А79-10360/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Игнатьева С.Л. (директора), Уфилина А.Ю. (доверенность от 22.03.2010),

от заинтересованного лица: Максимова Е.В. (доверенность от 29.12.2009 N 05-22/505)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Спец-Строй-Монтаж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2009, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-10360/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Спец-Строй-Монтаж" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 19.12.2008 N 16-09/394 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полимер-Спец-Строй-Монтаж" (далее - ООО "Полимер-Спец-Строй-Монтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2008 N 16-09/394: пункта 3.1 резолютивной части решения в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 570 505 рублей, налога на прибыль в сумме 190 987 рублей, пункта 1 резолютивной части решения в части взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 114 101 рубля, штрафа по налогу на прибыль в сумме 38 197 рублей, пункта 2 резолютивной части решения в части взыскания пеней за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 162 491 рубля, пеней по налогу на прибыль в сумме 19 017 рублей.

Решением суда от 17.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции частично отменено: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 26 241 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 19 681 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что выполнило все необходимые условия, предусмотренные в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для применения налоговых вычетов в спорной сумме; все счета-фактуры были выписаны, оплачены, товароматериальные ценности оприходованы и предназначены для деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость. Реальность исполнения сторонами договорных отношений и реальность расходов по договору субаренды от 25.12.2005 подтверждена материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки помещения от 25.12.2005, актами выполненных работ, форма которых ни законодательно, ни договором не определена. Услуги, оказанные обществом с ограниченной ответственностью "Сигма XXI" (далее - ООО "Сигма XXI"), Общество оплатило платежными поручениями. По мнению ООО "Полимер-Спец-Строй-Монтаж", в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки налоговый орган в числе прочего установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 10 пункта 1 статьи 264, пункта 49 статьи 270 Кодекса ООО "Полимер-Спец-Строй-Монтаж" неправомерно отнесло в состав расходов 2006 года затраты, связанные с арендой помещения, по актам, выставленным ООО "Сигма XXI", в общей сумме 686 441 рубля, поскольку в актах оказанных услуг не указаны характер сдаваемого в аренду помещения, его расположение. Акты подписаны неизвестным лицом без расшифровки подписи.

Инспекция посчитала, что в нарушение статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные документы, представленные Обществом в обоснование затрат по аренде помещения у ООО "Сигма XXI", содержат недостоверные данные.

Учитывая, что у ООО "Сигма XXI" отсутствуют основные средства, складские помещения, необходимые для хранения товара; наличие у контрагента признаков массовых регистраций: руководителя, заявителя, учредителя; перечисление практически всех поступающих денежных средств на депозиты физических лиц, за векселя; отсутствие перечислений денежных средств за аренду помещений и за товарно-материальные ценности, отгруженные в адрес Общества; отсутствие между Обществом и контрагентом договора на аренду помещения; отрицание Погребным Д.В. своего отношения к ООО "Сигма XXI"; визуальное несоответствие подписи указанного лица с подписями в актах оказанных услуг, счетах-фактурах; реорганизацию ООО "Сигма XXI" за короткий промежуток (с 20.02.2007 по 30.07.2007) в ООО "Техно", ООО "Альфа", ООО "Легион", ООО "Астек", Инспекция пришла к выводу о невозможности оказания услуг по аренде помещения ООО "Сигма XXI".

В связи с изложенным налоговый орган посчитал, что по взаимоотношениям с ООО "Сигма XXI" в нарушение статей 169, 171 и 172 Кодекса Общество необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенным товарно-материальным ценностям, а также услугам по аренде помещения в сумме 550 824 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2008 N 16-09/249дсп и принято решение от 19.12.2008 N 16-09/394, в соответствии с которым Обществу начислены в том числе налог на прибыль за 2006 год в сумме 190 987 рублей, налог на добавленную стоимость за февраль - апрель, июнь-сентябрь 2006 года в сумме 570 505 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 19 143 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 162 491 рубля, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 38 197 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 114 101 рубля.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, статьями 432, 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о том, что Общество необоснованно предъявило налог на добавленную стоимость к вычету и неправомерно отнесло в состав расходов затраты, связанные с арендой помещения, поскольку представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения; этими документами не подтверждается реальность хозяйственных операций.

Апелляционный суд в обжалуемой части судебных актов оставил приятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению

В силу приведенных норм налогоплательщик имеет право применить налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если в их подтверждение представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема-передачи выполненных услуг.

При этом в пункте 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлены обязательные реквизиты для документов. Поэтому акты оказания услуг должны содержать все необходимые реквизиты, в частности название документа, дату его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы, личные подписи указанных лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде на основании договора субаренды от 25.12.2005 (далее - Договор) и акта сдачи-приемки от 25.12.2005 ООО "Сигма XXI" оказывало услуги по аренде складского помещения (площадью 200 квадратных метров, расположенного по адресу: город Москва, метро Кожуховская, улица Угрешский 3-й проезд) ООО "Полимер-Спец-Строй-Монтаж" на общую сумму 810 000 рублей 44 копейки (в том числе налог на добавленную стоимость 123 559 рублей), а также осуществляло поставку товароматериальных ценностей.

Погребной Д.В., числящийся учредителем и руководителем ООО "Сигма XXI" в соответствии с учредительными документами общества, отрицает какую-либо связь с этой организацией, в том числе опровергает подписание счетов-фактур и иных документов от имени ООО "Сигма XXI" (протокол допроса от 14.10.2008).

ООО "Сигма XXI" имеет четыре признака фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель, численность работников отсутствует, основные средства на начало и на конец периода 2006 года отсутствуют.

В актах выполненных работ (оказанных услуг) по аренде складского помещения от 30.03.2006, 30.06.2006 и 30.09.2006, представленных ООО "Полимер-Спец-Строй-Монтаж" в подтверждение произведенных затрат, не указано содержание хозяйственной операции (имеется только ссылка на оплату арендной платы, без указания на реквизиты договора, индивидуализации предмета аренды), отсутствует указание фамилии, имени, отчества лиц, подписавших документы.

Перечислений денежных средств за аренду помещения, а также за товарно-материальные ценности, аналогичные товарно-материальным ценностям, отгруженным в адрес ООО "Полимер-Спец-Строй-Монтаж", не производилось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что номер здания, в котором находится арендуемое помещение ни в Договоре, ни в акте не указан, в связи с этим суды пришли к выводу, что сторонами не определен предмет аренды по договору и в силу положений статей 606, 607, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям соглашения. Поэтому суды признали неправомерным отнесение в состав расходов 2006 года затрат, связанных с арендой помещения в сумме 686 441 рубля и необоснованным применение Обществом вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 550 824 рублей по операциям с ООО "Сигма XXI" ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, которыми не подтверждается реальность хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом.

Вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречит им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А79-10360/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полимер-Спец-Строй-Монтаж" в федеральный бюджет государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: