Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 марта 2010 г. по делу N А43-25591/2008 Суд кассационной инстанции исключил из обжалуемого судебного акта оценку правовой природы оспариваемого договора, поскольку она не имеет значения при разрешении дела, в остальном оставив постановление суда апелляционной инстанции без изменений

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 марта 2010 г. по делу N А43-25591/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Николаева В.Ю.

при участии представителей от истца: Сероухова В.А. (доверенность от 27.02.2009 N 1-822), Селина Н.М. (паспорт),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс": Федотовой И.Н. (доверенность от 22.12.2009), общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НН": Денисовой Е.А. (доверенность от 22.03.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-25591/2008 Арбитражного суда Нижегородской области по иску Селина Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" и обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НН" о признании недействительным договора, о применении последствий его недействительности и о признании недействительным зарегистрированного права, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Веко", и установил:

Селин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс") и обществу с ограниченной ответственностью "МАГ-НН" (далее - ООО "МАГ-НН) о признании недействительным договора мены от 02.09.2008 и соглашения от 02.09.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МАГ-НН" возвратить ООО "Авторесурс" административное здание площадью 2124,8 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 14, а ООО "Авторесурс" - возвратить ООО "МАГ-НН" права и обязанности по договору аренды от 10.12.2004 земельного участка площадью 1 055 625 квадратных метров с кадастровым номером 52:32:02 00039:0007, расположенного в 1,3 километра юго-восточнее деревни Криуши Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, а также о признании недействительным права собственности ООО "МАГ-НН" на нежилое административное здание площадью 2124,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 14, зарегистрированное УФРС по Нижегородской области 15.09.2008.

Исковые требования основаны на статьях 12, 103, 130, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что договор мены от 02.09.2008 и соглашение от 02.09.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка являются крупной сделкой, поэтому решение об их заключении должно приниматься на общем собрании участников ООО "Авторесурс".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области (далее - УФРС по Нижегородской области) и общество с ограниченной ответственностью "Веко" (далее - ООО "Веко").

Решением от 26.08.2009 Арбитражного суда Нижегородской области отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что договор мены от 02.09.2008 и соглашение от 02.09.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка не являются крупной сделкой и для их заключения не требовалось одобрения общего собрания участников ООО "Авторесурс". Селин Н.М. не представил доказательств нарушения его прав оспариваемой сделкой. В настоящее время собственником административного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 14, выступает ООО "Веко", в связи с чем невозможно применить последствия недействительности сделки к ответчикам.

Постановлением от 21.12.2009 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем суд отметил, что, давая оценку правой природе оспариваемого договора, суд первой инстанции ошибочно посчитал его договором мены, ибо в данном случае в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации имел место договор субаренды земельного участка.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ООО "Авторесурс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основной довод заявителя сводится к тому, что ООО "МАГ-НН" и ООО "Авторесурс" заключили договор и соглашение от 02.09.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, то есть соглашение о перенайме.

В судебном заседании представитель ООО "Авторесурс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил исключить из мотивировочной части постановления выводы суда апелляционной инстанции об отнесении оспариваемого договора к договору субаренды земельного участка.

Селин Н.М. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании согласились с доводами заявителя и просили отменить принятый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "МАГ-НН" поддержал доводы заявителя и просил изменить постановление апелляционной инстанции.

Суд удовлетворил ходатайство УФРС по Нижегородской области о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Веко" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "МАГ-НН" и ООО "Авторесурс" заключили договор от 02.09.2008, в соответствии с которым ООО "МАГ-НН" передает ООО "Авторесурс" свои права и обязанности по договору от 10.12.2004 N 193 аренды земельного участка площадью 1 055 625 квадратных метров с кадастровым номером 52:32:02 00039:0007, расположенного в 1,3 километра юго-восточнее деревни Криуши Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, заключенному между Комитетом имущественных отношений Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и ООО "МАГ-НН" и зарегистрированному в Едином государственном реестре прав 21.12.2004. ООО "Авторесурс" в свою очередь обязуется передать ООО "МАГ-НН" в собственность нежилое административное здание площадью 2124,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Полтавская, дом 14.

Согласно пункту 1.5 договора обмениваемое имущество стороны признали равноценным.

ООО "МАГ-НН" и ООО "Авторесурс" заключили также соглашение от 02.09.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по условиям которого ООО "МАГ-НН" передает, а ООО "Авторесурс" принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.2004 N 193, заключенному между Комитетом имущественных отношений Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и ООО "МАГ-НН" и зарегистрированному в Едином государственном реестре прав 21.12.2004.

Нежилое административное здание передано ООО "МАГ-НН" по акту приема-передачи от 02.09.2008.

Общество направило в Комитет уведомление, которым известило о передаче 02.09.2008 своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.12.2004 N 193. Данное уведомление получено Комитетом 04.09.2008.

Право собственности ООО "МАГ-НН" на нежилое административное здание и договор аренды ООО "Авторесурс" на земельный участок зарегистрированы в УФРС по Нижегородской области 15.09.2008 и 09.09.2008 соответственно.

Селин Н.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор от 02.09.2008 и соглашение от 02.09.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка являются крупной сделкой, для заключения которых требовалось одобрение общего собрания участников ООО "Авторесурс".

Суд не признал оспариваемый договор крупной сделкой и отказал истцу в удовлетворении иска.

Предметом кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции послужило несогласие ООО "Авторесурс" с выводом суда о том, что суд первой инстанции ошибочно посчитал договор от 02.09.2008 договором мены, ибо в силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации имел место договор субаренды земельного участка. По мнению Общества, договор от 02.09.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является договором о перенайме.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что Комитет имущественных отношений Дальнеконстантиновского района Нижегородской области (арендодатель) и ООО "МАГ-НН" (арендатор) заключили договор аренды от 10.12.2004 N 193 земельного участка площадью 1 055 625 квадратных метров с кадастровым номером 52:32:02 00039:0007, расположенного в 1,3 километра юго-восточнее деревни Криуши Дальнеконстантиновского района Нижегородской области, в пункте 3.3.6 которого предусмотрели возможность арендатора передавать право аренды участка третьему лицу при условии письменного согласия арендодателя.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Земельный участок с кадастровым номером 52:32:02 00039:0007 находится в муниципальной собственности и предоставлен ООО "МАГ-НН" в аренду сроком на 49 лет, следовательно, арендатор земельного участка имел право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае из условий договора и соглашения от 02.09.2008 следует, что ООО "МАГ-НН" передало свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 10.12.2004 N 193 ООО "Авторесурс" без согласия собственника земельного участка при этом обязалось самостоятельно в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего договора уведомить Комитет имущественных отношений Дальнеконстантиновского района Нижегородской области о состоявшейся передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка. Данное уведомление получено арендодателем 04.09.2008.

Таким образом, договор от 02.09.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка является договором перенайма, а вывод суда апелляционной инстанции о том, что указанный договор - это договор субаренды земельного участка, основан на неправильном толковании условий договора и неприменении судом апелляционной инстанции пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Более того, необходимо отметить, что суд первой инстанции не делал выводов относительно правовой квалификации договора от 02.09.2008, поэтому суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что суд первой инстанции посчитал его договором мены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно протолковал условия договора и соглашения от 02.09.2008 и не применил подлежавшие применению пункты 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287, части 1 и пункта 1 части 2 статьи 288 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения принятого судебного акта в виде исключения вывода суда о том, что договор от 02.09.2008 является договором субаренды земельного участка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А43-25591/2008 Арбитражного суда Нижегородской области изменить.

Исключить из мотивировочной части абзацы 5 и 6 на странице 5 постановления.

В остальной части оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Николаев

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: