Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А11-1595/2008 Суд пришел к выводу о причинении ответчиками Учреждению культуры убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем удовлетворил иск о взыскании убытков за неправомерное использование изображений музейных предметов и музейных коллекций

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2010 г. по делу N А11-1595/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Романовой И.В. по доверенности от 15.03.2010 N 44,

от третьего лица: Избачкова Ю.С. по доверенности от 26.10.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Вохмина Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2009, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А11-1595/2008 по иску федерального государственного учреждения культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" и индивидуальному предпринимателю Вохмину Александру Васильевичу об изъятии из оборота книжной продукции, запрете использования изображений музейных предметов и взыскании убытков за неправомерное использование изображений музейных предметов и музейных коллекций третье лицо - Министерство культуры Российской Федерации, и установил:

федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Владимиро-Суздальский историко-архитектурный и художественный музей-заповедник" (далее - Учреждение культуры, Музей) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ") и индивидуальному предпринимателю Вохмину Александру Васильевичу (далее - Предприниматель) об изъятии из оборота книжной продукции, запрете использования изображений музейных предметов и взыскании с ответчиков в равных долях убытков, причиненных в связи с неправомерным воспроизведением пятидесяти четырех изображений музейных предметов и коллекций, а именно: в книге Т. Соколовой "Суздаль. Кидекша" - костяной фигурки лошади (сайги), костяного амулета - плоской скульптуры лошади (или сайги), двух дисков прорезных, интерьера церкви Бориса и Глеба, 1152 года постройки (вида на алтарную часть), росписи в аркосолии на южной стене церкви Бориса и Глеба, 1152 года постройки, росписи в аркосолии на северной стене (1180 года) церкви Бориса и Глеба, 1152 года постройки, росписи "Об убиении Андрея Боголюбского" в переходе комплекса Рождественского Собора и лестничной башни, западных златых (Корсунских) врат (фрагмента) Богородице-Рождественского собора города Суздаля, Деисуса. Фрески XVII века в интерьере Собора Рождества богоматери на юго-восточном столбе, иконы в окладе "Святой Николай", иконы "Апостолы Петр и Павел", иконы в окладе "Богоматерь", иконостаса Суздальского Рождественского Собора, иконы в окладе "Спас Великий Архиерей", фрагмента иконы в окладе "Сошествие Святого Духа на апостолов", паникадило, интерьера Крестовой палаты Архиерейских палат Кремля (город Суздаль), печи кафельной, двух фрагментов печи кафельной, росписи Евфимиевского придела Спасо-Преображенского Собора, росписи южного портала Спасо-Преображенского Собора, иконы мозаичной "Спас на троне", росписи на столпе в основном объеме Спасо-Преображенского Собора, росписи центральной апсиды Спасо-Преображенского Собора; в книге Т. Глебовой "Владимир. Боголюбово" - двух проколок, подвески шумящей, жезла, жезла миниатюрного, двух дисков прорезных, зуба медведя, двух остроконечников, фигурки лошади (сайги), амулета - плоской скульптуры лошади (или сайги), бюста Андрея Боголюбского, иконы "Богоматерь Боголюбская", росписи "Об убиении князя Андрея Боголюбского" в переходе комплекса Рождественского Собора и лестничной башни, входа в Лестничную башню (лестницы) комплекса Рождественского Собора и лестничной башни (место убиения князя Андрея Боголюбского), росписи "Об убиении князя Андрея Боголюбского" в переходе комплекса Рождественского Собора и лестничной башни, иконы "Покров Богоматери", Западных златых (Корсунских) врат Богородице-Рождественского собора города Суздаля, интерьера Успенского Собора (вида на иконостас и фрески), фрагмента росписи центрального нефа северного свода Успенского Собора (автора А. Рублева "Апостол Матфей"), фрагмента росписи центрального нефа Успенского Собора (автора А. Рублева "Христос во славе"), фрагмента росписи центрального нефа южного свода Успенского Собора (автора А. Рублева "Ангел"), фрагмента росписи южного свода центрального нефа Успенского Собора "Апостолы и ангелы", фрагмента росписи "Ангел" в Дмитриевском Соборе (центральный неф, левая сторона свода, сюжет "Страшный суд. Апостолы и Ангелы"), росписи Дмитриевского Собора (центральный неф, левая сторона свода, сюжет "Страшный суд. Апостолы и Ангелы"), росписи Дмитриевского Собора (центральный неф, юго-западный свод, правая сторона, сюжет "Райский сад"); в книге Н. Головиной "Моя первая русская история" - бюста Андрея Боголюбского.

Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" (далее - Закон о музейном фонде) и мотивированы незаконным использованием ответчиками изображений музейных фондов, что привело к причинению Учреждению культуры убытков, в виде упущенной выгоды.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Российской Федерации (далее - Министерство).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленных требований в части изъятия из оборота книжной продукции, запрета использования изображений музейных объектов, а также в части взыскания 3 599 рублей убытков.

Сославшись на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон о музейном фонде и Основы законодательства Российской Федерации о культуре, утвержденные Верховным Советом Российской Федерации от 09.10.1992 N 3612-1 (далее - Основы законодательства о культуре), суд решением от 06.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.11.2009, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчиков 97 173 рубля убытков, поскольку пришел к выводу о причинении ответчиками Учреждению культуры убытков в виде упущенной выгоды. В связи с отказом истца от иска в части изъятия из оборота книжной продукции, запрета использования изображений музейных объектов, а также в части взыскания 3 599 рублей убытков, суд прекратил производство по делу в указанной части, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и применением судом закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что у Музея имеются полномочия на установление порядка передачи прав на воспроизведение музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, в коммерческих целях и установление цены за использование таких прав. Заявитель полагает, что суд применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, поскольку гражданско-правовой договор на передачу прав на использование изображений музейных предметов и музейных коллекций между сторонами заключен не был. Предприниматель указывает на недоказанность факта нахождения музейных объектов в оперативном управлении Учреждение культуры. Заявитель считает, что фотопроизведения созданы законным способом и им приобретены исключительные права на использование своего произведения. Кроме того, Предприниматель считает незаконным заключение эксперта Скворцова А.И. от 27.02.2009 N 1. Заявитель также указывает на нарушение судом норм процессуального права в части неполного ведения протоколов судебных заседаний, неполного ознакомления с материалами дела, неправомерности отказа в отводе судьи Бутиной И.Н. и необоснованности отказов в удовлетворении ходатайств.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение культуры сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в книгах Т. Соколовой "Суздаль. Кидекша", Т. Глебовой "Владимир. Боголюбово", Н. Головина "Моя первая русская история", которые изданы ответчиками, воспроизведены изображения музейных предметов, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся на хранении у истца, данный факт установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2008 по делу N А11-1664/2008, вступившим в законную силу.

Изображение музейных предметов в указанных книгах осуществлено без разрешения Учреждения культуры.

Посчитав, что незаконное использование ответчиками изображений из музейных фондов привело к причинению убытков, Учреждение культуры обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии со статьей 3 Закона о музейном фонде под музейным фондом понимается совокупность постоянно находящихся на территории Российской Федерации музейных предметов и музейных коллекций, гражданский оборот которых допускается только с соблюдением ограничений, установленных настоящим законом.

Музейный фонд состоит из государственной и негосударственной частей. В состав государственной части музейного фонда входят музейные предметы и музейные коллекции, находящиеся в федеральной собственности Российской Федерации, независимо от того, в чьем владении они находятся (статьи 3, 7, 13 Закона о музейном фонде).

Имущество федерального государственного учреждения (музея) является собственностью Российской Федерации и закрепляется собственником за музеем на праве оперативного управления.

Положением о государственном объединенном Владимиро-Суздальском историко-архитектурном и художественном музее-заповеднике, утвержденным решением исполкома Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 29.05.1974 N 668, Положением о Музейном фонде Российской Федерации, Уставом Музея, свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 17.11.1999 N 048138, выписками из реестра федерального имущества от 02.03.2005, от 28.07.2008 N 441 - 448 музейные предметы, хранящихся в федеральных музеях, отнесены к федеральному уровню собственности, а право оперативного управления в отношении соборов и церквей (изображения фресок и интерьеров, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора) передано Учреждению культуры.

Музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав фонда, подлежат учету в соответствии с едиными правилами, установленными Министерством культуры Российской Федерации. Учет музейных предметов осуществляется с использованием специальной учетной документации.

Доказательством включения музейных предметов, хранящихся в федеральных музеях, в состав музейного фонда является наличие (описание) этих музейных предметов в учетной документации федерального музея, которая является составляющей частью государственного каталога музейного фонда.

Суд, исследовав учетную документацию, научные паспорта, учетные карточки, описи коллекций из разведок, акты приема, коллекционные описи материалов раскопок, правомерно счел, что музейные предметы и коллекций (предмет настоящего спора) включены в состав Музейного фонда Российской Федерации и находятся в Учреждении культуры в соответствии с требованиями Положения о Музейном фонде Российской Федерации, Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР.

Суд также установил, что ответчики осуществили издание книг Т. Соколовой "Суздаль. Кидекша", Т. Глебовой "Владимир. Боголюбово", Н. Головина "Моя первая русская история" с изображениями музейных предметов, учтенных в составе коллекции Музея и закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В статье 53 Основ законодательства о культуре предусмотрено, что предприятия, учреждения и организации могут изготавливать и реализовывать продукцию (в том числе рекламную) с изображением (воспроизведением) объектов культуры и культурного достояния, деятелей культуры при наличии официального разрешения владельцев и изображаемых лиц. Плата за использование изображения устанавливается на основе договора. При использовании изображения без разрешения применяются нормы законодательства Российской Федерации.

Передача прав на использование в коммерческих целях воспроизведений музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации и находящихся в музеях в Российской Федерации, осуществляется музеями в порядке, установленном собственником музейных предметов и музейных коллекций (статья 36 Закона о музейном фонде).

Суд обоснованно указал на то, что дирекция Учреждения культуры разрешения на воспроизведение в печати музейных предметов ответчикам не давало, договор между сторонами не заключался (данный факт ответчиками не оспаривается). Таким образом, имело место быть незаконное, без разрешения Музея, воспроизведение хранящихся в музее предметов, что подтверждается материалами дела, экспертным заключением от 27.02.2009 и пояснениями эксперта.

Согласно статье 52 Основ законодательства о культуре и положениям Устава Музея истец вправе устанавливать соответствующие цены и тарифы на услуги, реализуемую продукцию и билеты на мероприятия, проводимые Учреждением культуры.

Расценки за использование изображений культурных ценностей, находящихся в Музее, разработаны и утверждены приказом от 20.12.2006 N 329 и прейскурантом к нему, что не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, суд правомерно счел, что незаконное использование (воспроизведение) музейных предметов влечет предъявление требования о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды к лицу, осуществившему такое воспроизведение, и удовлетворение данного требования.

Довод Предпринимателя о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом отклоняется с силу следующего.

В соответствии с подпунктом 9.7 постановления Правительства Российской Федерации о 17.06.2004 N 291 "О Федеральном агентстве по культуре и кинематографии Российской Федерации", подпунктом 10.12 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 406 "О Министерстве культуры Российской Федерации" к полномочиям руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации отнесено назначение и освобождение от должности руководителей подведомственных учреждений, заключение, изменение, расторжение с указанными руководителями трудовых договоров. Из этого, следует, что Правительство Российской Федерации указанные полномочия передало руководителю органа, в ведении которого находятся федеральные учреждения культуры (в том числе Владимиро-Суздальский музей-заповедник), права по наделению полномочиями генерального директора руководителя подведомственного учреждения.

Аксенова А.И. на должность директора Музея назначена приказом по Управлению культуры исполкома облсовета от 04.01.1960 N 1. Решением Исполнительного комитета Владимирского областного Совета депутатов трудящихся от 17.11.1976 N 1176/20 Аксенова А.И. утверждена генеральным директором государственного объединенного Владимиро-Суздальского музея-заповедника. В 2007, 2008, 2009 годы с данным лицом заключались трудовые договоры от 25.12.2007 N 137-11/10, от 31.12.2008 N 32-01.2-08.1, дополнительное соглашение от 19.06.2009 N 49/1-09-08 к срочному трудовому договору от 31.12.2008 N 32-01.2-08.1. Полномочия генерального директора (Аксеновой А.И.) продлены приказом Федерального агентства по культуре и кинематографии от 26.12.2007 N 213-ФК и приказом Министерства культуры Российской Федерации от 03.07.2009 N 69-КФ. Статус Аксеновой А.И. как генерального директора Музея подтвержден и соответствующей выпиской из Государственного реестра юридических лиц.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2008 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу Учреждением Культуры в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении экспертизы и поручение ее проведения заместителю директора Зиннатулиной Вере Сергеевне и главному специалисту-эксперту Зининой Элле Викторовне Департамента по культуре администрации Владимирской области и генеральному директору открытого акционерного общества "Владспецреставрация" Скворцову Александру Игнатьевичу. Ответчики возразили против проведения экспертизы Зиннатулиной В.С. и Зининой Э.В., но при этом, сочли возможным назначить в качестве эксперта Скворцова А.И.

Суд обоснованно указал на то, что неправомерность заключения эксперта Скворцова А.И. от 27.02.2009 документально не подтверждена и ответчики не воспользовались своим правом на проведение повторной либо дополнительной экспертизы, поэтому доводы жалобы в указанной части носят немотивированный характер.

Ссылка Предпринимателя на нарушение судом норм процессуального права отклоняется, так как ни одно из приведенных обстоятельств не подтверждено представлением убедительных доказательств наличия процессуальных злоупотреблений как со стороны истца, так и со стороны суда.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009по делу N А11-1595/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вохмина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: