Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 марта 2010 г. по делу N А38-3083/2009 Суд отказал Предпринимателю в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления Банку денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на недоказанность истцом факта неосновательного обогащения ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 марта 2010 г. по делу N А38-3083/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2009, принятое судьей Черных В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-3083/2009 по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича к закрытому акционерному обществу "Международный Промышленный Банк "ИДЕЛЬБАНК" в лице обособленного подразделения "Операционный офис "Йошкар-Олинский", о взыскании 561 551 рублей 70 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Смирнова Марина Владиславовна, и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Алексеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к ЗАО "Международный Промышленный Банк "ИДЕЛЬБАНК" в лице обособленного подразделения "Операционный офис "Йошкар-Олинский" (далее - Банк) о взыскании 436 977 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного перечисления Банку и 124 573 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Смирнова Марина Владиславовна.

Решением от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, Арбитражный суд Республики Марий Эл, со ссылкой на статьи 313 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска, так как Предприниматель не доказал факт неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.10.2009 и постановление от 29.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о неосновательном обогащении ответчика, а именно платежные поручения от 27.07.2006, подтверждающие перечисление денежных средств Банку. При этом заявитель указывает, что у Банка нет законных оснований для списания данных средств в счет исполнения обязательства его супруги по договорам купли-продажи землепользования (землевладения) и недвижимости от 19.07.2006, купли-продажи оборудования от 27.07.2006 и по договору об уступке прав требования от 27.07.2006 N 44/1, поскольку из условий сделок следует, что расчеты между сторонами на момент их подписания произведены полностью. Истец пояснил, что аналогичные договоры на то же спорное имущество заключены Банком с ним, в счет оплаты по которым он и перечислил спорную сумму. Однако ни имущество, ни имущественные права ответчик не передал истцу. В связи с этим на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно посчитал приобретенное Смирновой М.В. у банка имущество совместной собственностью супругов и применил статью 34 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма не может применяться к правоотношениям сторон, в силу статуса истца - как индивидуального предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А38-3083/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска явилось требование Предпринимателя о взыскании с Банка 436 977 рублей 75 копеек, перечисленных ответчику по платежным поручениям от 27.07.2006 N 001, 002, 003 и 004 и 124 573 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

В силу требований части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что спорные денежные средства перечислены Предпринимателем с целью погашения задолженности за приобретенное его супругой (третьим лицом) имущество и имущественные права по договорам купли-продажи землепользования (землевладения) и недвижимости от 19.07.2006, купли-продажи овощехранилища от 19.07.2006, купли-продажи оборудования от 27.07.2006 и об уступке прав требования от 27.07.2006 N 44/1.

По платежным поручениям от 27.07.2006 N 001, 002, 003 и 004 платежи перечислены по указанным сделкам. Доказательств оплаты третьим лицом долга по договорам в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил договоры, заключенные им с Банком, на спорное имущество, в счет оплаты по которым он и перечислил спорную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Таким образом, с учетом норм права у Банка не имелось оснований не принимать предложенное Предпринимателем за третье лицо исполнение обязательства по договорам купли-продажи и цессии.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательства, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов, внесены денежные средства.

Вопрос о том, кто из супругов выступал плательщиком денежных средств на счета ответчика, является несущественным для разрешения настоящего спора. Доходы, полученные Предпринимателем от предпринимательской деятельности, также относятся к общему имуществу супругов.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.10.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А38-3083/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Довзыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Сергея Алексеевича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Самуйлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: