(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А79-6767/2009 Поскольку обязательства сторон по договору подряда прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, а также в связи с отсутствием доказательств оказания ответчиком услуг истцу на сумму предварительной оплаты, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2010 г. по делу N А79-6767/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Каширской Н.А.
при участии представителя от истца: Нурмухаметова Р.Р. по доверенности от 24.06.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось", г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2009, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А79-6767/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭИТЭК", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Рось", г. Чебоксары, о взыскании 1 187 771 рубля и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ЭИТЭК" (далее - ООО "НПФ "ЭИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Рось" (далее - ООО "Волга-Рось") о взыскании 1 187 771 рубля неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, заявленного истцом).
Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Волга-Рось" не исполнило своих обязательств по договору от 11.08.2008 N 32, в счет которого перечислена истребуемая сумма; договор прекратил действие, о чем заказчик заявил в письме от 28.04.2009, в связи с чем ответчик неосновательно удерживает сумму предварительной оплаты.
Руководствуясь статьями 450, 453, 779, 782 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.09.2009 удовлетворил иск в полном объеме. При принятии судебного акта суд исходил из того, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения; в материалах дела отсутствуют доказательства факта оказания ответчиком услуг истцу на сумму предварительной оплаты, поэтому оснований для удержания истребуемой суммы аванса после расторжения договора у ответчика не имелось.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2009 оставил решение от 29.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Волга-Рось" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.09.2009 и постановление от 02.12.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик отмечает, что правила упомянутой нормы права применяются тогда, когда отказ от исполнения договора не связан с нарушением обязательств по нему. В рассматриваемом же случае невыполнения подрядчиком работ по договору произошло по вине истца, не передавшего в соответствии с пунктом 4.1 договора проектную документацию, согласно строительным нормам и правилам в объеме, необходимом для выполнения работ, а также фронт выполнения работ, в связи с чем отказ ООО "Волга-Рось" возвратить аванс является в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации применением гражданской ответственности за нарушение договора.
ООО "Волга-Рось" указывает на то, что во исполнение условий договора оно понесло затраты на закупку материалов, что подтверждается счетом-фактурой от 16.09.2008 и товарной накладной от 16.09.2008. Факт закупки материалов именно для исполнения заключенного договора подтверждается полным соответствием количества и наименования закупленного материала согласованному сторонами локальному сметному расчету, а также подтверждается объяснениями истца в дополнении к иску от 22.09.2009.
Кроме того, по мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции, рассмотревший вопрос о расторжении договора от 11.08.2008 N 32 в одностороннем порядке, нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменив по своей инициативе основания иска. Ответчик подчеркивает, что истец не ссылался на расторжение договора, а напротив, указывал в дополнении к иску об истечении срока действия договора в связи с окончанием срока выполнения работ, предусмотренного в пункте 3.2 договора.
В судебном заседании ООО "НПФ "ЭИТЭК" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Волга-Рось", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А79-6767/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО НПФ "ЭИТЭК" (заказчик) и ООО "Волга-Рось" (подрядчик) заключили договор подряда от 11.08.2008 N 32, по условиям которого подрядчик в срок до 25.10.2008 обязался провести химическую защиту внутренних поверхностей 12 лектродегидраторов на объекте ОАО "ТАНЕКО", город Нижнекамск Республики Татарстан, "блок ЭЛОУ N 1". Стоимость подлежащих выполнению работ ориентировочно составила 1 696 817 рублей. Для организации работ заказчик должен провести предоплату в сумме 1 187 771 рубля (пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1 и 3.2 договора).
В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязался передать подрядчику в 10-дневный срок от даты подписания проектную документацию в объеме, необходимом для выполнения работ, а также фронт проведения работ; оказать подрядчику содействие в выполнении работ; принять выполненные работы и оплатить их.
Во исполнение условий пункта 2.3 договора ООО НПФ "ЭИТЭК" перечислило на счет ООО "Волга-Рось" платежным поручением от 13.08.2008 N 664 сумму 1 187 771 рубль.
ООО НПФ "ЭИТЭК" письмом от 28.04.2009 N 379/Н со ссылкой на нарушение ответчиком пунктов 1.1, 3.1, 3.2, 7.1, 7.2 договора, а также невозможность исполнения пункта 4.1 договора уведомило ООО "Волга-Рось" о прекращении договора от 11.08.2008 N 32 и потребовало от подрядчика возврата суммы предоплаты (1 187 771 рубля).
Невыполнение ООО "Волга-Рось" требований по возврату суммы предоплаты послужило основанием для обращения ООО НПФ "ЭИТЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды оценили условия договора и обоснованно сочли, что заключенная сторонами сделка по правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судебные инстанции установили, что содержание письма от 28.04.2009 N 379/Н свидетельствует об однозначно выраженном намерении истца отказаться от исполнения договора от 11.08.2008 N 32.
На основании названных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
Таким образом, суд округа счел необоснованными доводы заявителя жалобы, касающиеся несогласия с тем, что ООО НПФ "ЭИТЭК" расторгло договор в одностороннем порядке, и невозможности применения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия вины ответчика в невыполнении работ по договору, поскольку данные утверждения ООО "Волга-Рось" основаны на неправильном толковании ситуации и норм материального права.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт получения от истца предварительного платежа в сумме 1 187 771 рубля ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение услуг на спорную сумму, в материалах дела не имеется.
В обоснование проведенных затрат на приобретение материалов для оказания услуг по договору ответчик представил товарную накладную от 16.09.2008 N 297, счет-фактуру от 16.09.2008 N 297 и платежное поручение от 14.09.2008 N 218.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив содержание упомянутых доказательств, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что названные документы не свидетельствуют об относимости их к правоотношениям сторон; ответчик не доказал, что покупка материалов проведена именно для исполнения обязательств по договору от 11.08.2008 N 32. Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.
Следовательно, ссылка ответчика на то, что он понес убытки по причине закупки материалов именно для исполнения заключенного договора, несостоятельна, противоречит выводам судов и материалам дела.
При изложенных обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по договору от 11.08.2008 N 32 после прекращения договорных отношений оснований для удержания 1 187 771 рубля у ООО "Волга-Рось" не имелось.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Волга-Рось" неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве предварительной оплаты, и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Довод ООО "Волга-Рось" о нарушении судом норм процессуального права и об изменении по своей инициативе основания иска отклоняется судом округа. Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на нормах о неосновательном обогащении и мотивированы прекращением обязательств по договору от 11.08.2008 N 32 и невыполнением ответчиком работ по нему на сумму предварительной оплаты. В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решений арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применять по делу. При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон: обоснованно установил факты заключения сторонами договора от 11.08.2008 N 32, квалифицировав его как договор услуг, и расторжения этого договора в одностороннем порядке и применил к ним соответствующие нормы закона. В этой связи аргумент ответчика о неправомерном применении судами статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба ООО "Волга-Рось" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя. В соответствии с платежным поручением от 29.01.2010 N 5 ООО "Волга-Рось" оплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, в связи с чем с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А79-6767/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось", г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга-Рось", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.М. Терешина |
