(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 марта 2010 г. по делу N А29-8209/2008 Указав на отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, расходов, связанных с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовых расходов, суд правомерно взыскал их с уполномоченного органа
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 марта 2010 г. по делу N А29-8209/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Синякиной Т.В.,
судей: Александровой О.В., Терешиной Н.М.
без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по г. Сыктывкару Республики Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2009, принятое судьями Егоровой Т.В., Авфероновой О.В., Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-8209/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по г. Сыктывкару Республики Коми о признании общества с ограниченной ответственностью "Комилесгаз" несостоятельным (банкротом) и установил:
в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Комилесгаз" (далее - ООО "Комилесгаз", должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Почуев В.Л. с заявлением о возмещении ему вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 152 440 рублей 22 копеек.
Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 20.10.2009 удовлетворил заявление частично: взыскал с Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) 48 229 рублей 67 копеек вознаграждения арбитражному управляющему, 2 431 рубль 27 копеек расходов, связанных с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, 829 рублей 28 копеек почтовых расходов.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.12.2009 оставил без изменения определение от 20.10.2009.
Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2009 и постановление от 11.12.2009 и принять новый судебный акт об оставлении заявления арбитражного управляющего без удовлетворения.
По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 59 Закона о банкротстве; данная норма права, содержит исчерпывающий перечень судебных расходов, подлежащих возмещению за счет имущества должника (заявителя по делу о банкротстве), к числу которых почтовые расходы не относятся. В связи с отсутствием необходимых документов для анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществил мероприятия по проведению процедуры наблюдения не в полном объеме, а потому вознаграждение временному управляющему выплачено неправомерно.
Арбитражный управляющий в представленном отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность определения от 20.10.2009 и постановления от 11.12.2009 по делу N А29-8209/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Комилесгаз". Определением от 20.11.2008 суд ввел процедуру наблюдения, утвердил на должность временного управляющего Почуева В.Л и установил ему ежемесячное вознаграждение 10 000 рублей за счет имущества должника.
Решением от 21.04.2009 ООО "Комилесгаз" признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Почуев В.Л.
Предметом спора явилось требование арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения ООО "Комилесгаз".
В статье 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
В соответствии с пунктом 4 названной статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Почуев В.Л. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Комилесгаз" в период 20.11.2008 по 21.04.2009, за что ему причиталось вознаграждение в размере 48 229 рублей 67 копеек.
Материалами дела подтверждено, что при проведении процедуры наблюдения арбитражный управляющий понес следующие расходы: 2 431 рубль 27 копеек - на публикацию сообщения о ведении процедуры наблюдения, 829 рублей 28 копеек - почтовые и канцелярские расходы.
Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, суд на законных основаниях взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего причитающееся вознаграждение и судебные расходы в сумме 51 490 рублей 22 копеек.
Довод ФНС России о том, что Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение арбитражному управляющему почтовых расходов, суд округа признал несостоятельным.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Предусмотренный в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве перечень судебных расходов, подлежащих возмещению в деле о банкротстве, не является исчерпывающим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы на почтовые отправления понесены арбитражным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ООО "Комилесгаз" в связи с рассмотрением дела о банкротстве должника. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.
Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба ФНС России не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А29-8209/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции по г. Сыктывкару Республики Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Т.В. Синякина |
