Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 марта 2010 г. по делу N А43-39876/2009 Поскольку расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, он правомерно принят судом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 марта 2010 г. по делу N А43-39876/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от ответчика: Фигина А.Г. по доверенности от 29.12.2009 N 1/23-95

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "РУМО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009, принятое судьей Кошелевой Т.В., по делу N А43-39876/2009 по иску открытого акционерного общества "Нижегородская сбытовая компания" к открытому акционерному обществу "РУМО" о взыскании 3 821 499 рублей 01 копейки и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "РУМО" (далее - Общество) о взыскании 3 607 078 рублей 25 копеек задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 22.03.2006 N 1526000 и 214 420 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 29.10.2009 и с дальнейшим начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 09.12.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2010) удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в обжалуемой части и принять новый судебный акт с учетом доводов, перечисленных в жалобе.

По мнению лица, подавшего жалобу, арбитражный суд неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты, начисленные помимо суммы задолженности еще и на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 29.10.2009.

Заявитель жалобы утверждает о необоснованности начисления процентов на ту часть основного долга, которую составляет сумма налога на добавленную стоимость.

Ответчик настаивает на необходимости применения при расчете процентов ставки банковского процента в размере 9,5 процента, а не 10 процентов, как сделал суд.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы, просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2009 по делу N А43-39876/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (энергосбытовая организация) и Общество (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии от 22.03.2006 N 1526000, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась подавать в точки поставки электрическую энергию (мощность), а потребитель - принимать и оплачивать их.

Порядок оплаты электрической энергии согласован сторонами в приложении N 7 к договору:

- в срок до 30-го числа месяца, предшествующего расчетному, энергосбытовая организация предъявляет потребителю счет на оплату 100 процентов объема договорной величины электропотребления расчетного месяца. Оплата производится равными долями до 7-го, 14-го, 21-го и 28-го числа расчетного месяца;

- на первое число расчетного месяца энергосбытовая организация на основании счета-фактуры предъявляет платежное требование за электрическую мощность, абонированную в часы максимума энергосистемы (основная ставка двухставочного тарифа);

- 5-го - 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании итогового счета-фактуры потребителю предъявляется платежное требование без акцепта за фактически принятое количество электроэнергии с зачетом полученных авансовых платежей. Срок оплаты платежных требований без акцепта - три рабочих дня, не считая дня поступления в банк.

Во исполнение принятых обязательств энергосбытовая организация отпускала потребителю электрическую энергию, неполная оплата которой (за февраль 2009 года) послужила причиной для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Предметом кассационного обжалования явилось взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 214 420 рублей 76 копеек, поэтому законность решения в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В материалах дела имеется расчет процентов, подлежащих начислению и уплате ответчиком (лист дела 7). Суд проверил и принял расчет.

Из имеющегося в деле расчета процентов истца видно, что он соответствует правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: расчет размера процентов произведен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Таким образом, в связи с установлением факта просрочки оплаты поставленной электроэнергии, по требованию истца, на сумму задолженности подлежат взысканию проценты в размере 214 420 рублей 76 копеек.

Утверждения заявителя жалобы о необоснованном начислении процентов на сумму задолженности без вычета налога на добавленную стоимость кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая Обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу Компании по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений Общество не вступает.

После введения в действие с 01.01.2001 главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.

Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, Общество фактически неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами Компании. В связи с этим основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога, у суда отсутствовали.

Суд округа не входит в обсуждение доводов ответчика о необоснованном взыскании с него процентов, начисленных помимо суммы задолженности еще и на проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2009 по 29.10.2009, так как допущенная судом ошибка в этой части устранена определением об исправлении опечатки от 11.02.2010.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя. В связи с недоплатой Обществом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере 1 296 рублей 04 копеек она подлежит довзысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.12.2009 по делу N А43-39876/2009 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "РУМО" - без удовлетворения.

Довзыскать с открытого акционерного общества "РУМО" в доход федерального бюджета 1 296 рублей 04 копейки государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: