Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А31-4358/2009 Суд правомерно рассмотрел иск о расторжении договора финансовой аренды по существу, поскольку предупреждение о необходимости принятия предмета лизинга и волеизъявление истца о расторжении договора лизинга со ссылкой на возможность последующего обращения в арбитражный суд содержатся в имеющихся в деле уведомлениях, которые получены ответчиком

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Крохина Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009, принятое судьей Трубниковой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-4358/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" к индивидуальному предпринимателю Крохину Валерию Владимировичу о расторжении договора финансовой аренды и о взыскании штрафа и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта-Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крохину Валерию Владимировичу (далее - Предприниматель) о расторжении договора финансовой аренды от 25.07.2008 N 876 и о взыскании 41 185 рублей штрафа.

Требования основаны на статьях 309 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался от получения предмета лизинга, что является основанием для расторжения договора лизинга и взыскания штрафа в размере 10 процентов от общей стоимости предмета лизинга согласно пункту 8.3 договора.

Руководствуясь статьями 309, 665 и 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10 и 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", суд решением от 03.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2010, удовлетворил иск в части расторжения договора лизинга и взыскания 4 118 рублей договорной неустойки, предварительно уменьшив ее размер на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд в нарушение пункта 2 статьи 452 и последнего абзаца статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу рассмотрел иск при отсутствии в деле предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок (требования принять предмет лизинга) и с предложением расторгнуть договор, то есть доказательств досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не учел, что уведомления от 01.10.2008 и 24.02.2009 не имеют юридической силы ввиду наличия правовой позиции Общества при рассмотрении настоящего дела о том, что договор аренды является действительным и заключенным.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

В ходатайстве от 11.03.2010 Предприниматель просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество (лизингодатель) и Предприниматель (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от 25.07.2008 N 876, согласно которому лизингодатель обязан в соответствии с заявкой лизингополучателя и условиями договора приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "ИштарМотор" предмет лизинга - фургон хлебный марки ГАЗ-2775ВО, и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательских целей (пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приемка-передача предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю во владение и пользование осуществляется полномочными представителями сторон и производится одновременно с подписанием актов о приеме-передаче предмета лизинга между продавцом и лизингодателем по адресу: 157500, Костромская область, город Шарья, улица 50 лет Советской власти, 10.

Сообщение о дате приемки предмета лизинга направляется лизингодателем лизингополучателю посредством факсимильной связи не позднее чем за три дня до даты приемки.

В случае если лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга в срок, установленный договором, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в размере 10 процентов от общей стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи. При этом лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 8.3 договора).

В письме 25.09.2008, направленного посредством факсимильной связи, истец уведомил ответчика о готовности передать предмет лизинга и пригласил его для приемки транспортного средства по указанному адресу в срок до 30.09.2008.

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривает, что в указанный срок лизингополучатель не предпринял мер для получения транспортного средства.

Лизингодатель в письмах от 01.10.2008 (получено адресатом 06.01.2008) и от 24.02.2009 (получено адресатом 04.03.2009) сообщил лизингополучателю со ссылкой на пункт 8.3 договора о расторжении договора лизинга и потребовал у него оплаты штрафа в сумме 41 185 рублей в течение трех банковских дней с момента получения данного уведомления. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований лизингополучатель сослался на свое право обратиться в арбитражный суд.

Предметом настоящего спора явились расторжение договора лизинга и договорная неустойка за неисполнение обязательства по принятию лизингополучателем предмета лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках настоящей кассационной жалобы Предприниматель обжалует состоявшиеся судебные акты, поскольку считает, что у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу заявленных исковых требований, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления окружным судом проверяется только в указанной части.

Из положений пункта 2 статьи 452 и последнего абзаца статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение расторгнуть договор.

В противном случае исковое заявление о расторжении договора аренды подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом в законе не установлено требование, согласно которому предупреждение о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок и предложение расторгнуть договор должны содержаться в одном документе.

Таким образом, суд правильно рассмотрел иск по существу, поскольку предупреждение о необходимости принятия предмета лизинга и волеизъявление истца о расторжении договора лизинга со ссылкой на возможность последующего обращения в арбитражный суд содержатся в имеющихся в деле уведомлениях от 25.09.2008 и 01.10.2008, которые получены ответчиком.

Утверждение заявителя о том, что суд не должен был принимать во внимания письма от 01.01.2008 и 24.02.2009, отклоняется, как не основанное на законе. Более того, договорные обязательства могут быть прекращены только по действительному и заключенному договору. В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.11.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по делу N А31-4358/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крохина Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Г. Кислицын

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2010 г. по делу N А31-4358/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника