Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2010 г. по делу N А43-9233/2009 Указав на недоказанность размера убытков и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца, суд отказал в удовлетворении требования Предпринимателя о расторжении договора купли-продажи и о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 марта 2010 г. по делу N А43-9233/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.

при участии представителей от истца: индивидуального предпринимателя Попова Петра Сергеевича (паспорт серии 2204 N 440638 выдан 30.06.2005 ОВД Бутурлинского района Нижегородской области), Кубасовой Т.В. (доверенность от 15.07.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Попова Петра Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009, принятое судьей Чижовым И.В., по делу N А43-9233/2009 по иску индивидуального предпринимателя Попова Петра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Станкорос" о расторжении договора от 30.07.2008 N 82 и о взыскании 1 629 213 рублей 96 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Попов Петр Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Станкорос" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2008 N 82 и о взыскании 1 629 213 рублей 96 копеек убытков, возникших в результате поставки некачественного товара (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Руководствуясь статьями 15, 309, 303, 432, 454, 455 и 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.07.2009 отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебного акта суд пришел к выводу о недоказанности истцом размера убытков и наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, при покупке копировально-фрезерного станка продавец не довел до сведения покупателя информацию о том, что для получения готового товара требуется использовать дополнительное оборудование - шлифовальный станок, что является существенным нарушением спорного договора купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 30.07.2008 N 82, по условиям которого продавец обязался передать со склада в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить станок д/о копировально-фрезерный 2-х шпиндельный ФК-2М стоимостью 205 500 рублей.

На основании счета от 30.07.2008 N 2205 Предприниматель оплатил Обществу названный станок по платежному поручению от 30.07.2006 N 1.

По товарной накладной от 08.08.2008 ответчик передал товар истцу.

После установки станка и начала работы Предприниматель обнаружил, что приобретенный станок не удовлетворяет его потребительским характеристикам, а именно: у готового изделия отсутствует требуемая чистота обработки, в связи с чем для обеспечения чистоты обрабатываемого изделия требуется покупка дополнительного шлифовального оборудования. Данная информация не была доведена до покупателя, что, по мнению истца, является существенным обстоятельством.

Посчитав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору купли-продажи от 30.07.2008 N 82, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спорного договора является станок д/о копировально-фрезерный 2-х шпиндельный ФК-2М стоимостью 205 500 рублей.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Факт продажи указанного станка названных марки и назначения истец не отрицает.

Как видно из материалов дела, накладная подписана представителем истца без замечаний, что свидетельствует об отсутствии претензии к качеству товара.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В данном случае при согласовании условий договора покупатель не указал на какие-либо дополнительные требования в отношении степени чистоты обработки изделий (заготовок) на токарно-фрезерном станке. Доказательств дополнительного согласования условий договора о конкретной цели приобретения станка Предпринимателем в дело не представлено.

Кроме того, суд установил, что спорный станок находится в рабочем состоянии и соответствует техническим характеристикам, указанным в паспорте ФК 2МОО.ОО.ООО ПС.

Следовательно, довод заявителя о том, что приобретенный у ответчика станок является некачественным, так как не позволяет получить готовый к реализации товар, является необоснованным.

Предприниматель вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленные требования.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно не нашел оснований для расторжения договора, взыскания стоимости спорного станка и убытков.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Принятый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2009 по делу N А43-9233/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Попова Петра Сергеевича.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: