Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2010 г. по делу N А29-945/2009 Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), правомерно прекратил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 марта 2010 г. по делу N А29-945/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сажко Александра Анатольевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., по делу N А29-945/2009 по заявлению Сажко Александра Анатольевича о разногласиях, возникших между ним и кредитором - Федеральной налоговой службой России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару, и установил:

Сажко Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разногласиях, возникших между ним и кредитором - Федеральной налоговой службой России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган), по вопросу очередности удовлетворения требований.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2009 заявленные Сажко А.А. требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 определение Арбитражного суда Республики Коми отменено; производство по заявлению Сажко А.А. о разногласиях, возникших между ним и налоговым органом прекращено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сажко А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Второй арбитражный апелляционный суд не применил, подлежавшие применению нормы материального права, а именно: статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Сажко А.А., в силу пункта 1 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в отношении него не может быть применена процедура принудительного взыскания по правилам статей 46 и 47 НК РФ, даже если данная процедура начата до его признания банкротом; не рассмотрев данный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции отказал ему в праве на судебную защиту. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Коми провело повторную выездную налоговую проверку Сажко А.А. (имевшего на тот момент статус индивидуального предпринимателя) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по итогам которой принято решение от 02.03.2009 N 1 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения произведено доначисление по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 1 028 268 рублей 53 копеек, в том числе и как налоговому агенту.

Налоговый орган направил Предпринимателю требование об уплате налога от 03.04.2009 N 2399.

Инспекция, по правилам статьи 47 НК РФ, приняла постановление от 20.05.2009 N 988 о взыскании налога за счет имущества, на основании которого отдел судебных приставов по городу Сыктывкару управления службы судебных приставов по Республике Коми 27.05.2009 возбудил исполнительное производство N 87/1/53969/32/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2009 в отношении заявителя жалобы введена процедура наблюдения; решением суда от 02.07.2009 процедура наблюдения прекращена, Сажко А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Инспекция направила в службу судебных приставов письмо от 20.07.2009 N 10-56/15730, в котором просила исполнить постановление от 20.05.2009 N 988 в части 47 364 рублей НДФЛ и 7 714 рублей 05 копеек пеней, подлежащих взысканию с Сажко А.А., как с налогового агента. Остальная сумма, в частности 802 166 рублей НДФЛ и 160 970 рублей 03 копейки пеней, подлежит включению в реестр требований кредиторов Сажко А.А.

В рамках дела о банкротстве заявитель жалобы обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об устранении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований.

Руководствуясь пунктами 1, 2 и 7 статьи 46, пунктом 1 статьи 47, статьей 226 НК РФ, пунктом 10 статьи 16, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования. При этом суд пришел к выводу, что 47 364 рубля НДФЛ и 7 714 рублей 05 копеек пеней, по которым Сажко А.А. выступает в качестве агента, относятся к текущим платежам, взыскание которых должно проводиться вне рамок дела о банкротстве. Следовательно, с учетом уточнений, внесенных налоговым органом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 24, статьями 207, 226 НК РФ, статьями 2, 32, пунктами 1, 4 статьи 60 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ и отменил определение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу, что рассматриваемые разногласия не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Порядок и сроки исчисления НДФЛ налоговыми агентами закреплены в статье 226 НК РФ. В частности, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснил, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее.

Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве (пункт 10).

Следовательно, удержанный НДФЛ не является обязательным платежом и не может быть квалифицирован как текущий платеж.

Суд апелляционной инстанции установил, и это соответствует материалам дела, что Сажко А.А. являлся налоговым агентом и не перечислил в бюджет налог, удержанный с физических лиц за 2006 год в сумме 47 364 рублей, по которой и возникли разногласия у заявителя жалобы с налоговым органом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные разногласия не могут рассматриваться в деле о банкротстве.

Данный вывод основан на материалах дела и не противоречит им.

Кроме того, законодательство о налогах не содержит положений, в соответствии с которыми процедуры принудительного взыскания, начатые в момент, когда лицо имело статус индивидуального предпринимателя, должны быть прекращены в связи с утратой (прекращением) данного статуса.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Сажко А.А., в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Сажко Александра Анатольевича.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу N А29-945/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Сажко Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Сажко Александра Анатольевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: