Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2010 г. по делу N А29-2683/2009 Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков солидарно неосновательного обогащения, поскольку подписанный ответчиками договор аренды земельного участка является незаключенным, а истец, перечисливший денежные средства за аренду земли, оплатил фактическое пользование земельным участком, занятым арендованным им недвижимым имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 февраля 2010 г. по делу N А29-2683/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика - закрытого акционерного общества "Сплав": Безручко А.В. (доверенность от 01.02.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурсы" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А29-2683/2009 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурсы" к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" и закрытому акционерному обществу "Сплав" о взыскании 211 281 рубля 52 копеек неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурсы" (далее - ООО "НПП "Ресурсы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Администрация) и закрытому акционерному обществу "Сплав" (далее - ЗАО "Сплав") о взыскании солидарно 211 281 рубля 52 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неосновательным обогащением ответчиков за счет истца.

Решением от 10.07.2009 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ЗАО "Сплав" в пользу ООО "НПП "Ресурсы" 211 281 рубль 52 копейки неосновательного обогащения, в иске к Администрации отказал. При этом суд пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ЗАО "Сплав", поскольку обязанность по исполнению договора аренды земельного участка от 16.09.2003 в спорный период должен был нести арендатор - ЗАО "Сплав".

Постановлением от 27.11.2009 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда изменено, в удовлетворении искового требования к ЗАО "Сплав" отказано. Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 652, статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства), суд счел, что подписанный ответчиками договор аренды земельного участка от 16.09.2003 является незаключенным, а истец, перечисливший денежные средства за аренду земли, оплатил фактическое пользование земельным участком площадью 14 744 квадратных метра занятым арендованным им недвижимым имуществом, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции вынес постановление в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу земельного участка от ответчиков к истцу.

Описательная часть постановления апелляционной инстанции противоречит материалам дела, а именно в ней неверно указан предмет аренды.

Суд неправильно применил пункты 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку диспозиция данной нормы распространяется на договоры аренды зданий и сооружений, в то время как договор от 01.01.2007 заключен и на помещения в здании. Право пользования земельным участком при аренде находящегося на нем здания распространяется только на ту часть участка, на которой расположено здание. Ответчик не доказал необходимость использования всего земельного участка в целях реализации прав по договору аренды.

ЗАО "Сплав" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечило ЗАО "Сплав".

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ЗАО "Сплав", окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ЗАО "Сплав" (арендатор) подписали договор аренды земельного участка от 16.09.2003 N 01/03-654, по условиям которого арендатору передан в пользование сроком до 07.08.2008 земельный участок площадью 14744 квадратных метра из категории земель - земли поселений, расположенный по адресу: город Сыктывкар, улица 28-й Невельской дивизии, 6, для обслуживания производственной базы.

ЗАО "Сплав" (арендодатель) и ООО "НПП "Ресурсы" (арендатор) заключили договор аренды имущества с последующим выкупом от 01.01.2007, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи передано во временное пользование и распоряжение принадлежащее арендодателю на праве собственности недвижимое и движимое имущество, в том числе нежилые помещения N 1, 2, 3, 4, 7 на втором этаже площадью 82,7 квадратного метра и N 1, 7, 8, 9, 10, 11 на первом этаже площадью 82,4 квадратного метра; склад кислородных баллонов площадью 40,3 квадратного метра (литер Д); железнодорожный тупик протяженностью 112 квадратных метров (литер II); железнодорожный тупик протяженностью 270 квадратных метров (литер I); гараж площадью 236,6 квадратного метра (литеры Е и Е1); весовая площадью 110,9 квадратного метра (литеры Ж, Ж1 и Ж2), расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица 28-й Невельской дивизии, 6.

Срок действия договора определен до 30.11.2007 (пункт 6.1 договора).

В пункте 8.2 договора указано, что арендодатель с согласия собственника (уполномоченного им лица) передает арендатору находящийся у него в пользовании на основании договора аренды от 16.09.2003 N 01/03-654 земельный участок в субаренду. Уплаченные по договору субаренды земельного участка арендные платежи не включаются в состав арендной платы (пункт 4.1 договора) и стоимость выкупаемого имущества (пункт 7.2 договора).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в 2007 и 2008 годах ошибочно внесло денежные средства в сумме 211 281 рубля 52 копеек в счет оплаты аренды земельного участка по договору от 16.09.2003 N 01/03-654.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиков за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

В пункте 22 Постановления о некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства разъяснено, что отсутствие в таком договоре условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости. Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае в пункте 8.2 договора аренды имущества с последующим выкупом от 01.01.2007 стороны предусмотрели, что арендодатель с согласия собственника (уполномоченного им лица) передает арендатору находящийся у него в пользовании на основании договора аренды от 16.09.2003 N 01/03-654 земельный участок в субаренду. Уплаченные по договору субаренды земельного участка арендные платежи не включаются в состав арендной платы (пункт 4.1 договора) и стоимость выкупаемого имущества (пункт 7.2 договора).

Суд установил, что договор субаренды земельного участка не был заключен между сторонами. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает арендатора от обязанности оплачивать, помимо арендных платежей за аренду имущества, плату за земельный участок, на котором оно расположено.

Факт пользования ООО "НПП "Ресурсы" земельным участком площадью 14744 квадратных метра подтвержден материалами дела. Перечисленные Обществом платежными поручениями от 02.05.2007 N 565, от 13.07.2007 N 895, от 17.10.2007 N 1380 и от 20.02.2008 N 1797 арендные платежи за землю по договору от 16.09.2003 N 01/03-654 и переписка истца с Управлением земельными ресурсами по поводу размера арендной платы за пользование земельным участком свидетельствуют о согласии Общества с площадью занимаемого им земельного участка.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом незаключенности договора аренды земельного участка от 16.09.2003 истец, перечисливший денежные средства за аренду земли, оплатил фактическое пользование земельным участком площадью 14 744 квадратных метра занятым арендованным им недвижимым имуществом, поэтому неосновательное обогащение на стороне ответчиков отсутствует.

Ссылка заявителя на неверное указание предмета аренды в описательной части постановления апелляционной инстанции не принимается во внимание, так как не влияет на правильность принятого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 29.01.2010 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А29-2683/2009 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурсы" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурсы" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: