Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А43-7588/2009 Установив факт возврата неоплаченного товара продавцу, суд правомерно отказал последнему в удовлетворении требования об оплате спорного товара

Справка

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 января 2010 г. по делу N А43-7588/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Алькор": Ермошина Д.А. по доверенности от 03.07.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Алькор", Нижний Новгород, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-7588/2009-40-102 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор", г. Иваново, к закрытому акционерному обществу "ТПК "Межрегионснабсбыт", г. Казань, о взыскании 5 267 218 рубля 36 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Труботорг-НН" (далее - ООО "Труботорг-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТПК "Межрегионснабсбыт" (далее - ЗАО "ТПК "Межрегионснабсбыт") о взыскании 384 791 рубля 82 копеек, в том числе 242 770 рублей 87 копеек задолженности по договору поставки от 18.01.2007 N 01/07 и 142 020 рублей 95 копеек неустойки за несвоевременное выполнение обязательств.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 3 136 255 рублей 21 копейку долга и 2 130 963 рубля 15 копеек неустойки.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением от 22.07.2009 произвел замену истца ООО "Труботорг-НН" на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью "Алькор" (далее - ООО "Алькор").

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.07.2009 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика сумму долга в полном объеме, указав на доказанность фактов поставки товара по договору и его неоплаты ответчиком; 213 096 рублей неустойки, снизив ее стоимость на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд отклонил довод ответчика о наличии долга только на сумму 73 400 рублей 71 копейку и осуществлении истцом вывоза неоплаченной продукции на сумму 3 062 854 рубля 50 копеек, поскольку счел, что данные хозяйственные операции не могут быть расценены как возврат продукции поставщику, а являются самостоятельными сделками купли-продажи, не связанными с обязательствами, возникшими из договора поставки от 18.01.2007 N 01/07.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2009 изменил решение от 29.07.2009, взыскав с ответчика в пользу истца 99911 рублей 19 копеек долга, 100 000 рублей неустойки и 3 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Труботорг-НН" (продавец) реализовало право, предоставленное пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняло от ЗАО "ТПК "Межрегионснабсбыт" (покупателя) ранее поставленный ему товар на сумму 3 036 344 рубля 02 копейки, в связи с чем обязательство покупателя по оплате этого товара прекратилось; материалами дела подтверждена задолженность покупателя перед продавцом лишь на сумму 99 911 рублей 19 копеек; размер неустойки составляет 310 427 рублей 73 копейки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением от 02.11.2009, ООО "Алькор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 02.11.2009 и оставить в силе решение от 29.07.2009.

Сославшись на положения статей 407, 408 и 409 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 3.3 договора, ООО "Труботорг-НН" указало на то, что обязательства покупателя товара не прекратились надлежащим исполнением; прекращение обязательств ответчика надлежащим исполнением возможно только в случае оплаты товара в порядке, установленном договором; соглашение об отступном путем передачи (возврата) товара стороны договора не заключали, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 3 036 344 рублей 02 копеек ввиду возврата им продукции на данную сумму необоснованн.# Суд второй инстанции не учел действительную волю ответчика, поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ТПК "Межрегионснабсбыт" направило в адрес истца претензию от 28.07.2009 N 80 с требованием о погашении задолженности в размере 3 036 344 рублей 02 копеек по накладным, по которым якобы был осуществлен возврат продукции, чем подтвердил правомерность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Заявитель также считает, что истец не вправе требовать от ответчика возврата переданного товара, так как право собственности на него перешло от продавца покупателю в момент получения товара по товарным накладным, в связи с чем положение пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применено. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежавший применению и не применил статьи 223, 224 и 491 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие применению.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку ответчик не заявлял возражений относительно размеров расходов на оплату услуг представителя и не предоставлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В судебном заседании ООО "Алькор" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "ТПК "Межрегионснабсбыт" и ООО "Труботорг-НН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А43-7588/2009-40-102 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Труботорг-НН" (продавец) и ЗАО "ТПК "Межрегионснабсбыт" (покупатель) заключили договор поставки от 18.01.2007 N 01/07, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить трубную продукцию. Наименование, ассортимент, количество, цена, условия, период и сроки поставки и оплаты товара указываются в спецификациях (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил товар на общую сумму 7 428 193 рубля 43 копейки, что подтверждается товарными накладными от 26.01.2007 N 9, от 05.02.2007 N 16 и 17, от 01.03.2007 N 32, от 12.03.2007 N 50, от 19.04.2007 N 77 и от 29.04.2007 N 88, которые подписаны сторонами по договору и заверены печатями организаций.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 4 291 938 рублей 21 копейку.

Неоплата ЗАО "ТПК "Межрегионснабсбыт" поставленной продукции на сумму 3 136 255 рублей 21 копейку послужила основанием для обращения ООО "Труботорг-НН" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возразив против заявленных исковых требований, ЗАО "ТПК "Межрегионснабсбыт" указало, что истец в период с 19.07.2007 по 19.08.2007 произвел вывоз неоплаченной продукции на сумму 3 062 854 рубля 50 копеек, в связи с чем сумма долга должна быть снижена с учетом этих обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику товара и неоплаты его в полном объеме. При этом суд счел осуществление возврата покупателем товара продавцу как самостоятельные сделки по купле-продаже, не связанные с обязательствами, возникшими из договора поставки от 18.01.2007 N 01/07.

Изменив решение первой инстанции и отказав в удовлетворении иска в размере 3 036 344 рублей 02 копеек долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Труботорг-НН" реализовало право, предоставленное пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приняло от ЗАО "ТПК "Межрегилнснабсбыт" ранее поставленный ему товар на сумму 3 036 344 рубля 02 копейки, поэтому обязательство покупателя по оплате этого товара прекратилось.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с отказом суда второй инстанции в удовлетворении требований о взыскании 3 036 344 рублей 02 копеек долга, составляющего стоимость возращенного ответчиком истцу товара, и об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения Первым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ТПК "Межрегионснабсбыт" произвело возврат ООО "Труботорг-НН" товара на сумму 3 036 344 рубля 02 копейки, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 19.07.2007 N 344, 345, от 20.07.2007 N 347, 349, 350, 352, 353, 354, 346, от 10.08.2007 N 348 и 351.

Таким образом, ООО "Труботорг-НН" воспользовалось предоставленным ему правом на возврат неоплаченного товара, что согласуется с положением пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что полученный от ответчика товар находится на ответственном хранении истца, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с возвратом товара продавцу покупателем обязательство последнего по оплате этого товара прекратилось.

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости переданного товара по договору поставки от 18.01.2007 N 01/07 на сумму 3 036 344 рубля 02 копейки у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении указанной части иска.

Ссылка заявителя жалобы на правила статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма права относится к возможности распоряжения покупателем товара, приобретенного с отсрочкой платежа, и к спорным правоотношениям не подлежит применению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Приняв во внимание объем оказанных представителем истца услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя и длительность рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что в данном случае разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты, являются 3 000 рублей, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в указанном размере. С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ООО "Алькор" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А43-7588/2009-40-102 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор", Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.А. Каширская

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2010 г. по делу N А43-7588/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника