(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А82-4259/2008-8 Суд, ввиду доказанности фактов выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, нежели было оплачено истцом, правомерности начисления процентов с момента составления сторонами акта контрольного обмера, взыскал с ответчика неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 февраля 2010 г. по делу N А82-4259/2008-8
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.
при участии представителей от истца: Бабыкина Ю.А. по доверенности от 17.02.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Ярстроймонтаж" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., по делу N А82-4259/2008-8 Арбитражного суда Ярославской области по иску открытого акционерного общества "Нижегородагромонтажспецстрой" к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Ярстроймонтаж" о взыскании 472 650 рублей 13 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Новатерм", общество с ограниченной ответственностью "ИнжСпецСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Инжестрой", и установил:
открытое акционерное общество "Нижегородагромонтажспецстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Ярстроймонтаж" (далее - Предприятие) о взыскании 443 800 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в результате оплаты работ, не выполненных ответчиком, и 28 850 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2007 по 20.05.2008.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новатерм", общество с ограниченной ответственностью "ИнжСпецСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Инжестрой".
Суд первой инстанции решением от 07.07.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Определением от 07.10.2009 Второй арбитражный апелляционный суд установил, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о месте и времени судебного заседания, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", счел необходимым перейти к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До принятия постановления истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 443 800 рублей неосновательного обогащения, 78 903 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2007 по 02.11.2009 и 27 110 рублей расходов на оплату услуг представителя.
По итогам рассмотрения настоящего дела Второй арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 06.11.2009, частично удовлетворив исковые требования Общества (с учетом уточнения, произведенного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд взыскал с Предприятия 443 800 рублей неосновательного обогащения, 77 414 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. При этом суд исходил из доказанности материалами дела выполнения ответчиком работ в меньшем объеме, нежели было оплачено истцом, правомерности начисления процентов с момента составления сторонами акта контрольного обмера от 14.09.2009 и принципов разумности и обоснованности понесенных истцом расходов на оплату представителя.
Не согласившись с постановлением от 06.11.2009, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению лица, подавшего жалобу, апелляционный суд вышел за рамки заявленных требований, признав договор подряда от 05.06.2007 N 5/6-07 незаключенным.
Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно принял во внимание акт от 14.09.2007 контрольного обмера объема выполненных работ по договору от 05.06.2007 N 5/6-07, подписанный от имени Предприятия Кузнецовым Г.М., уволенным на спорный момент из организации.
Ответчик указывает на нарушение апелляционным судом процессуальных норм об оценке доказательств по спору.
Предприятие полагает, что в случае признания договора незаключенным суду при определении стоимости выполненных ответчиком работ следовало учесть акт приемки выполненных работ, а не договор, содержащий цену сделки.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А82-4259/2008-8 Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Предприятие (подрядчик) подписали договор подряда от 05.06.2007 N 5/6-07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по прокладке футляров под газопровод по объекту: "Наружный газопровод к котельной жилого района по Волжской набережной микрорайона "Мещерское озеро город Нижний Новгород" в соответствии с проектной документацией и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ за один погонный метр проложенной трубы футляра составляет 7 000 рублей, общая протяженность футляров - 200 погонных метров, а общая стоимость работ по договору - 1 400 000 рублей. При этом пунктом 4.2 договора предусмотрена выплата заказчиком 700 000 рублей аванса, а пунктом 4.3 договора закрепляется способ оплаты по договору в форме безналичного перечисления денежных средств в срок пять банковских дней или иным путем, не противоречащим законодательству Российской Федерации, после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и счетам-фактурам.
В пунктах 5.2 и 5.3 договора определено, что заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных работ, в течение двух рабочих дней должен приступить к его приемке, а приемка законченных строительных работ должна производиться комиссией, состоящей из представителей подрядчика и заказчика, и оформляться актом, подписанным обеими сторонами.
В разделе 8 договора установлено, что договор вступает в силу со дня его подписания заказчиком и подрядчиком и действует до полного исполнения сторонами обязательств по данному договору.
Во исполнение условий договора Общество перечислило Предприятию 700 000 рублей аванса, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2007 N 136 (том 1, л.д. 13).
Стороны 29.06.2007 подписали акт приемки выполненных работ за июнь 2007 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1, согласно которым заказчик принял 121,43 погонного метра выполненных подрядчиком работ на общую сумму 849 999 рублей 49 копеек (том 1, л.д. 15, 20).
В целях оплаты названных работ Общество платежным поручением от 16.07.2007 N 180 перечислило Предприятию 149 999 рублей 49 копеек (том 1, л.д. 12).
Подрядчик, ссылаясь впоследствии на затруднительное финансовое положение, обратился к заказчику с гарантийным письмом от 27.07.2007, в котором просит принять и оплатить авансом работы, подлежащие выполнению по договору, обязавшись в кратчайшие сроки выполнить указанный объем работ (том 1, л.д. 19).
Стороны 31.07.2007 подписали акт приемки выполненных работ за июль 2007 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1, из которых следует, что заказчик принял 100,4 погонного метра выполненных подрядчиком работ на сумму 702 999 рублей 82 копейки (том 1, л.д. 16, 17).
В ответ на гарантийное письмо Общество платежным поручением от 08.08.2007 N 234 перечислило Предприятию 702 999 рублей 82 копейки (том 1, л.д. 14).
Позднее заказчик и подрядчик подписали акт от 14.09.2007 контрольного обмера объема выполненных работ по договору от 05.06.2007 N 5/6-07, согласно которому объем выполненных Предприятием по состоянию на 01.09.2007 работ составляет 158,4 погонного метра (том 1, л.д. 18).
Посчитав, что фактически заказчиком выплачено подрядчику денежных средств больше, нежели последним выполнено работ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 названного Кодекса, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.
Таким образом, согласно названным правовым нормам, существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.
Из материалов дела усматривается, что стороны не определили в договоре сроки выполнения работ, поэтому апелляционный суд правомерно признал договор подряда от 05.06.2007 N 5/6-07 незаключенным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Таким образом, апелляционный суд правомерно исследовал договор подряда от 05.06.2007 N 5/6-07 на его заключенность при отсутствии заявления об этом со стороны лиц, участвующих в деле. Довод заявителя жалобы о необоснованном признании договора незаключенным отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В рассматриваемом деле правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть применены в случае отсутствия между сторонами обязательства и доказанности факта невыполнения ответчиком для истца оплаченных последним определенных работ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (акт приемки выполненных работ за июнь 2007 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1, акт приемки выполненных работ за июль 2007 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1, гарантийное письмо Предприятия от 27.07.2007, акт от 14.09.2007 контрольного обмера объема выполненных работ по договору от 05.06.2007 N 5/6-07), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае доказано выполнение ответчиком работ только в объеме 158,4 погонного метра на сумму 1 108 800 рублей (158,4 метра х 7 000 рублей), тогда как истец оплатил работы на сумму 1 552 999 рублей 31 копейку.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что у Общества возникло право требования с Предприятия неосновательно полученных подрядчиком 443 800 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы заявителя жалобы о ничтожности акта от 14.09.2007 контрольного обмера объема выполненных работ по договору от 05.06.2007 N 5/6-07 ввиду подписания его со стороны подрядчика неуполномоченным лицом суд округа отклонил в силу следующего.
Акт от 14.09.2007 контрольного обмера объема выполненных работ по договору от 05.06.2007 N 5/6-07 подписан со стороны Предприятия заместителем директора Кузнецовым Г.М., полномочия которого действовать от имени ответчика, в том числе заключать и подписывать договоры гражданско-правового характера на проведение работ, осуществлять регистрацию трудовых отношений, вести переговоры, представлять интересы предприятия во всех учреждениях и организациях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, подтверждены доверенностью от 18.05.2007, выданной сроком действия до 18.05.2008. Указанная доверенность подписана директором Предприятия Красавиным В.А.
В материалах дела отсутствуют доказательства отмены Предприятием доверенности, выданной Кузнецову Г.М. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель кассационной жалобы пояснял, что полномочия на право представлять Предприятие прекратились у Кузнецова Г.М. с момента издания приказа от 01.06.2007 N 48 о его увольнении.
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В пункте 1 статьи 188 названного Кодекса отражены основания прекращения действия доверенности. При этом перечень оснований прекращения доверенностей является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию, и иные юридические факты не могут рассматриваться в качестве оснований прекращения доверенности. Иными словами, прекращение трудовых отношений поверенного с доверителем не является основанием для прекращения действия доверенности.
В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отмены либо изъятия доверенности, выданной Кузнецову Г.М., апелляционный суд обоснованно отклонил ссылки Предприятия на подписание акта от 14.09.2007 контрольного обмера объема выполненных работ по договору от 05.06.2007 N 5/6-07 неуполномоченным лицом.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009 по делу N А82-4259/2008-8 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Ярстроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В.А. Ногтева
Т.В. Синякина
Н.М. Терешина
