(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2010 г. по делу N А28-10377/2009 Суд, указав на неисполнение арендатором обязанности по возврату арендодателю объекта найма после расторжения договора аренды, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за спорный период и обязал его сдать по акту недвижимое имущество
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 февраля 2010 г. по делу N А28-10377/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Апряткиной Г.С.,
судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Швин Ю.С. (доверенность от 12.11.2009 N 16),
от ответчика: Зыковой С.И. (доверенность от 26.10.2009 N 3)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Трейдлюкс" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-10377/2009 по иску открытого акционерного общества "Агрокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдлюкс" о взыскании задолженности по арендной плате и о возврате объекта аренды по акту приема-передачи и установил:
открытое акционерное общество "Агрокомплект" (далее - ОАО "Агрокомплект") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трейдлюкс" (далее - ООО "Трейдлюкс") о взыскании 562 500 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды подкрановой площадки от 01.01.2009 за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и об обязании ответчика сдать по акту подкрановую площадку, расположенную по адресу: город Киров, улица Лепсе, 22.
Требование основано на статьях 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату объекта аренды после прекращения действия договора аренды, в связи с чем арендодатель вправе требовать от него внесения арендной платы за все время просрочки.
Руководствуясь статьями 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2009, удовлетворил иск.
Обе судебные инстанции исходили из того, что ответчик не исполнил обязанность по возврату объекта найма после расторжения договора аренды вследствие реализации им договорного права по отказу от договора письмом от 06.03.2009. При этом суд апелляционной инстанции признал несостоятельным утверждение ответчика о незаключенности договора аренды на основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Трейдлюкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, содержание договора не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства, поэтому договор следует считать незаключенным в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявленный период ответчик не пользовался подкрановой площадкой, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для взыскания заявленной ко взысканию платы и на основании норм о неосновательном обогащении.
Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.
ОАО "Агрокомплект" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).
В рамках настоящей кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендных платежей по договору аренды от 01.01.2009, так как считает данный договор незаключенным по правилам части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность состоявшихся судебных актов окружным судом проверяется только в указанной части.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, ОАО "Агрокомплект" (арендодатель) и ООО "Трейдлюкс" (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2009 подкрановой площадки под консольно-козловым краном КС 12,5. Площадка оборудована эстакадами для разгрузки автомашин и погрузки пиломатериалов в вагоны, осветительными приборами для работы в темное время суток. Общая площадь открытой площадки составляет 2500 квадратных метров (длина - 130 метров, ширина - 25 метров). Открытая площадка расположена на территории базы арендодателя по адресу: 610042, город Киров, улица Лепсе, 22, на земельном участке кадастровый номер 43:40:000096:0034 (пункт 1.1 договора).
В пункте 4.1 договора срок действия договора определен с 01.01.2009 по 28.12.2009.
Согласно пункту 5.2 договора настоящий договор является одновременно и актом приема-передачи.
ООО "Трейдлюкс" направило 31.03.2009 посредством факсимильной связи ОАО "Агрокомплект" письмо от 06.03.2009, в котором проинформировало о расторжении в том числе договора аренды подкрановой площадки.
ОАО "Агрокомплект" в ответ на данное письмо 01.04.2009 сообщило ООО "Трейдлюкс" о наличии у арендатора обязанности, в силу пункта 4.2 договора аренды подкрановой площадки, сдать имущество по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.
ОАО "Агрокомплект" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании арендных платежей за период с 01.04.2009 по 31.08.2009 и об обязании сдать подкрановую площадку, поскольку ООО "Трейдлюкс" не возвратило ему объект аренды по акту приема-передачи.
В силу статей 309 и 622 (абзаца 1) Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу статей 614 и 622 (абзаца 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.
Суд установил, и заявитель не оспаривает факт расторжения договора аренды подкрановой площадки. В заявленный период ООО "Трейдлюкс" не возвратило ОАО "Агрокомплект" объект найма, полученный по договору аренды от 01.01.2009.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с неисправного контрагента арендную плату и обязал арендатора по акту возвратить объект аренды арендодателю.
Довод заявителя о незаключенности договора аренды от 01.01.2009 в связи с невозможностью определения его предмета отклоняется судом округа. По правилам пункта 3 статьи 607 названного кодекса, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Суд протолковал положения спорного договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в документе имеются данные, характеризующие объект имущественного найма как индивидуально-определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и качественные характеристики (местонахождение, площадь). Помещения переданы в пользование ответчику в состоянии, указанном в договоре, являющемся одновременно и актом приема-передачи. При этом истец предъявлял для оплаты счета-фактуры, а ответчик вносил арендные платежи за пользование объектом, переданным ему в имущественный наем; из переписки сторон следует, что ответчик считал договор заключенным и сообщил о его расторжении. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения.
Таким образом, у сторон сложились договорные отношения по аренде спорного имущества. Оснований считать сделку аренды от 01.01.2009 незаключенной у суда не имеется.
С учетом изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А28-10377/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейдлюкс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Г.С. Апряткина |
Е.Н. Шишкина
