Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А31-4920/2009 Банк, заключая кредитные договоры на условиях, ущемляющих права потребителей, совершил административное правонарушение, однако суд апелляционной инстанции расценил содеянное в качестве малозначительного и освободил заявителя от административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А31-4920/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от заявителя: Голубевой Н.В. (доверенность от 19.01.2010 N 10-32/512)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009, принятое судьями Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А31-4920/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Костромского отделения N 8640 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 N 2531 о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

Решением от 20.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2009 данное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятым апелляционным судом постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, совершенные Банком административные правонарушения не могли быть расценены в качестве малозначительных, ибо, заключив кредитные договоры на условиях, ущемляющих права потребителей, он допустил действия, направленные на причинение вреда интересам граждан (неопределенного круга лиц); признание таких действий малозначительными препятствует осуществлению государственным органом контроля, целями которого являются предупреждение и пресечение нарушений в сфере потребительского кредитования.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Банк не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.05.2009 N 344 Управление провело внеплановую проверку по вопросам соблюдения Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при заключении договоров кредитования граждан, результаты которой оформило актом от 28.05.2009.

В качестве типовых образцов Управление использовало кредитные договоры от 20.04.2007 N 8640/1/30081 и от 09.07.2008 N 8640/1/50589, заключенные с гражданами Лапшанской Е.Е. и Красношапкой В.В., и установило, что в тексты договоров включены условия, не соответствующие требованиям статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Так, пункт 2.1 договора от 20.04.2007 и пункт 3.1 договора от 09.07.2008 содержат условие об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета; пункты 4.6, 5.12 договора от 20.04.2007 и пункты 5.2.4 и 5.3.4 договора от 09.07.2008 предусматривают право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неуведомления заемщиком в течение трех рабочих дней об изменении адреса регистрации, прописки, фактического места жительства, работы, фамилии или имени; пункт 7.3 договоров предусматривает рассмотрение возникших между сторонами споров в Свердловском районном суде г. Костромы; договор от 09.07.2008 и график платежей не содержат информации о полной сумме кредита, подлежащей уплате.

Усмотрев в действиях Банка составы административных правонарушений, предусмотренные в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП, Управление составило протокол об административном правонарушении от 25.06.2009 и вынесло постановление от 09.07.2009 N 2531 о назначении нарушителю административного наказания (с учетом требований статьи 4.4 КоАП) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Банк не согласился с принятым постановлением и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 421, 811, 813, 814, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 26, 30, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.5, 14.8, 24.5 КоАП, статьями 10, 16, 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на совершение кредитной организацией административных правонарушений, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статьи 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 330, 333, 351, 363, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статью 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 2.1, 2.9 КоАП, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", сделал выводы о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений, предусмотренных в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП; об истечении срока давности привлечения к административной ответственности в отношении административного правонарушения, касающегося условий договора от 20.04.2007 N 8640/1/30081; о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности. С учетом изменения мотивировочной части апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу (в пределах заявленных в ней доводов), Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15 -ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В части 1 статьи 14.8 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет административную ответственность, установленную в части 2 статьи 14.8 КоАП.

Факты нарушения прав потребителей на получение полной информации о сумме, подлежащей выплате по кредитным договорам, а также включения в тексты договоров кредитования условий, ущемляющих права потребителей, апелляционным судом установлены, материалами дела подтверждены и Банком не оспариваются.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Банка составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 14.8 КоАП.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вменяемые Банку правонарушения не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, ибо это выходит за пределы его полномочий.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу N А31-4920/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: