Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А43-12116/2009 Поскольку оспариваемые истцом пункт договора аренды земельного участка и приложение к нему отражают фактически сложившиеся отношения по вопросу использования земельного участка и не противоречат требованиям действующего законодательства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А43-12116/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от ответчика: Гусевой О.Л. (доверенность от 02.12.2009 N 07-170)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Омега 2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-12116/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега 2" к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о признании частично недействительным договора аренды земельного участка и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега 2" (далее - ООО "Омега 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительным пункта 2.3 договора аренды земельного участка от 16.05.2008 N 18-684с и приложения N 4 к данному договору.

Исковые требования основаны на статьях 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что фактическое использование земельного участка стало возможным для истца только после принятия распоряжения Правительства Нижегородской области от 02.04.2008 N 438-р и заключения договора аренды от 16.05.2008 N 18-684с. До этого момента Общество не использовало земельный участок, в связи с чем арендная плата с 01.07.2005 не может быть взыскана.

Решением от 10.09.2009 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 19.11.2009 Первого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 421 и пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом пункт 2.3 договора аренды земельного участка от 16.05.2008 N 18-684с и приложение N 4 к договору отражают фактически сложившиеся отношения по вопросу использования земельного участка и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Основные доводы Общества сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшие применению статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым права на использование земельного участка для лиц, не являющихся его собственниками, возникают с момента, когда такие лица приобретают статус землепользователя, землевладельца или арендатора земельного участка в установленном законом порядке. ООО "Омега 2" приобрело статус арендатора земельного участка с момента издания Правительством Нижегородской области распоряжения от 02.04.2008 N 438-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Омега 2" для строительства производственно-складского комплекса по улице Федосеенко, промзона в Московском районе Нижнего Новгорода" и заключения договора аренды от 16.05.2008 N 18-684с. Фактическое использование земельного участка стало возможным для истца только после издания указанного распоряжения, поэтому арендная плата с 01.07.2005 не может быть начислена.

Суд применил не подлежавшие применению статью 421 и пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае основанием для заключения договора аренды послужило не свободное волеизъявление равноправных субъектов гражданского права, а издание распорядительного акта органа государственной власти.

Вывод суда о том, что распоряжение администрации Нижнего Новгорода от 01.07.2005 N 2331-р подтверждает факт использования истцом земельного участка с 01.07.2005, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сам факт резервирования земельного участка за ООО "Омега 2" на период с 01.07.2005 по 01.04.2006 не является безусловным доказательством фактического использования истцом данного земельного участка. Более того, указанное распоряжение издано неуполномоченным лицом.

Министерство в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают принятые судебные акты законными и обоснованными.

При надлежащем извещении времени и месте судебного разбирательства ООО "Омега 2" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, на основании распоряжения Правительства Нижегородской области 02.04.2008 N 438-р "О предоставлении земельного участка в аренду ООО "Омега 2" для строительства производственно-складского комплекса по улице Федосеенко, промзона в Московском районе Нижнего Новгорода" Министерство (арендодатель) и ООО "Омега 2" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 16.05.2008 N 18-684с, по условиям которого арендатору передан в пользование земельный участок площадью 56368 +/- 83 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:01 05 88:0001 из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Федосеенко, промзона, для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию производственно-складского комплекса, на срок до 02.04.2014.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 16.05.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.08.2008.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что при использовании участка до заключения настоящего договора его условия применяются к отношениям, возникшим до его заключения, с момента фактического использования участка, с 01.07.2005.

Одновременно стороны подписали приложение N 4 к данному договору, согласно которому за период с 01.07.2005 по 22.09.2006 арендатор должен оплатить 705 223 рубля 23 копейки, с 23.09.2006 по 31.12.2007 - 950 192 рубля 30 копеек, а с 01.01.2008 ежемесячная арендная плата составит 71 822 рубля 23 копейки.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемые пункт 2.3 договора и приложение N 4 к нему противоречат требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что распоряжением администрации Нижнего Новгорода от 01.07.2005 N 2331-р "О разрешении ООО "Омега 2" проектирования производственно-складского комплекса по улице Федосеенко в Сормовском районе и резервировании земельного участка" Обществу разрешено проектирование производственно-складского комплекса по улице Федосеенко в границах согласно чертежу ГлавУАГ N 169. В пункте 2 распоряжения предусмотрено, что участок зарезервирован за истцом на срок проектирования, который установлен в пункте 4 договора до 01.04.2006. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что отношения по поводу использования земельного участка сложились у Общества с 01.07.2005 (с момента принятия распоряжения от 01.07.2005 N 2331-р).

При таких обстоятельствах оспариваемые пункт 2.3 договора и приложение N 4 к нему соответствуют требованиям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что основанием для заключения договора аренды послужило не свободное волеизъявление равноправных субъектов гражданского права, а издание распорядительного акта органа государственной власти, не принимается во внимание, так как в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя об издании распоряжения администрации Нижнего Новгорода от 01.07.2005 N 2331-р неуполномоченным лицом отклоняется, ибо Закон Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области", в соответствии с которым Администрация утратила полномочия на распоряжение земельным участком, вступил в действие с 01.01.2006, однако распоряжение Администрации принято 01.07.2005, то есть уполномоченным на тот момент муниципальным органом.

Ссылка заявителя на статьи 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку право на использование земельного участка возникло у Общества с момента принятия администрацией Нижнего Новгорода распоряжения от 01.07.2005 N 2331-р.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А43-12116/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега 2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: