(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А28-1210/2009 Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, по оплате за пользование кредитом, пеней за просрочку внесения платы за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам, исходил из доказанности неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанностей, принятых по кредитному договору, и признания им наличия и размера задолженности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А28-1210/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шишкиной Е.Н.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей от истца: Урванцева М.В. (доверенность от 10.06.2009 N 1501),
от ответчика: Мищенко М.А. (протокол от 22.01.2010 N 1/10), Марьина А.В. (доверенность от 29.01.2010)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009, принятое судьей Пономаревой Е.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., по делу N А28-1210/2009 по иску акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и установил:
акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" (далее - ООО "МСУ N 1", Общество), о взыскании 11 024 903 рублей 03 копеек по кредитному договору от 31.07.2008 N 2005-6304, в том числе 10 000 000 рублей задолженности по кредиту 990 743 рублей 72 копеек задолженности по оплате за пользование кредитом и 34 159 рублей 31 копейки пеней за просрочку внесения платы за пользование кредитом, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам от 31.07.2008 N 2005-6304/112 и от 22.09.2008 N 2005-6304/112 с установлением начальной продажной цены в размере 10 000 000 рублей.
Заявленные требования основаны на статьях 11, 12, 309, параграфе 3 главы 23, параграфах 1 и 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательства по возврату кредита.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009, требования Банка удовлетворены. С Общества в пользу истца взыскано 10 000 000 рублей задолженности по кредиту, 990 743 рубля 72 копейки задолженности по плате за пользование кредитом, 34 159 рублей 31 копейка пеней за просрочку внесения платы за пользование кредитом и обращено взыскание на заложенное имущество: трехэтажный корпус АБК (в том числе два кондиционера) площадью 1057,5 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000040:0011:33:407:001001735030:0100, с установлением начальной продажной цены 14 000 000 рублей; земельный участок площадью 16 475 (плюс/минус 44) квадратных метров, кадастровый номер 42:43:000040:0111, расположенный по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Производственной, далее по проезду, с установлением начальной продажной цены 2 781 174 рубля; здание цеха металлоконструкций площадью 915,6 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0100, местонахождение: город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6, с установлением начальной продажной цены 4 486 440 рублей; здание гаража для автобусов площадью 321,5 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735020:0100, расположенное по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6, с установлением начальной продажной цены 1 316 000 рублей; проходную здания N 703 площадью 75,8 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735060:0100, расположенную по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6, с установлением начальной продажной цены 497 773 рубля; бытовку ЦМК площадью 297,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0101, расположенную по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6, с установлением начальной продажной цены 1 335 058 рублей 50 копеек; очистные сооружения N 738, кадастровый номер 43:32:000040:0111:33:407:001:001735050:0100, расположенные по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6, с установлением начальной продажной цены 1 100 728 рублей 50 копеек; склад запчастей N 747 площадью 322,1 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735010:0100, расположенный по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6, с установлением начальной продажной цены 1 852 054 рубля.
Суд руководствовался статьями 334, 348, 349, 350 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и исходил из признания ответчиком наличия и размера задолженности. У сторон имелись разногласия относительно стоимости заложенного имущества, поэтому суд самостоятельно установил начальную продажную цену на общую сумму 23 521 280 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд в нарушение статьи 54 Закона об ипотеке не указал способ реализации имущества, а также не отметил за какой период начислены пени и проценты за пользование кредитом. Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экскон" от 07.07.2007 содержит недостоверные сведения и выполнено с применением неправильных коэффициентов, однако суд в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки заключению этой организации. Действия истца являются злоупотреблением правом, ибо стоимость заложенного имущества значительно превышает размер задолженности, а потому не подлежат судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не учел, что на земельном участке площадью 16 475 (плюс/минус 44) квадратных метров, кадастровый номер 42:43:000040:0111, расположенном по адресу: Кировская область, город Кирово-Чепецк, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Производственной, далее по проезду находятся объекты незавершенного строительства и внутриплощадочные сети.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из документов и установил суд, Банк (кредитор) и ООО "МСУ N 1" (заемщик) заключили договор от 31.07.2008 N 2005-6304 о предоставлении кредита, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 рублей в целях пополнения оборотных средств.
В пункте 1.2.4 договора стороны оговорили обязанность заемщика уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 17,7 процентов годовых (в случае задержки возврата кредита (его части) плата за пользование просроченной к возврату суммой кредита взимается по повышенной ставке - 35,4 процента годовых).
На основании пункта 3.2 договора кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,1 процента за каждый день задержки от суммы не уплаченных в срок платежей.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.10.2008 N 3 к договору о предоставлении кредита от 31.07.2008 N 2005-6304, которым внесли изменения в пункт 1.2.4, в соответствии с которыми заемщик обязался уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 35,4 процента годовых.
В дополнительном соглашении от 26.11.2008 N 5 стороны перенесли срок гашения кредита на 20.01.2009.
Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) в целях обеспечения обязательств по названному кредитному договору заключили договор залога от 31.07.2008 N 2005-6304/112 недвижимого имущества (ипотеки), по которому залогодатель заложил залогодержателю следующее имущество: здание цеха металлоконструкций площадью 915,6 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0100, одноэтажное, местонахождение: город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6, залоговой стоимостью 4 486 440 рублей, здание гаража для автобусов площадью 321,5 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735020:0100, одноэтажное, расположенное по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6, залоговой стоимостью 1 316 000 рублей, проходную здания N 703 площадью 75,8 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735060:0100, расположенную по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6, залоговой стоимостью 265 300 рублей, бытовку ЦМК площадью 297,9 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735040:0101, расположенную по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6, залоговой стоимостью 1 251 180 рублей, очистные сооружения N 738, кадастровый номер 43:32:000040:0111:33:407:001:001735050:0100, расположенные по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6, залоговой стоимостью 619 150 рублей, склад запчастей N 747 площадью 322,1 квадратного метра, кадастровый номер 43:42:000040:0111:33:407:001:001735010:0100, расположенный по адресу: город Кирово-Чепецк, улица Производственная, 6, залоговой стоимостью 1 582 210 рублей, земельный участок площадью 16 475 (плюс/минус 44) квадратных метров, кадастровый номер 42:43:000040:0111, местонахождение: Кировская область, город Кирово-Чепецк, южная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по железной дороге, далее по улице Производственной, далее по проезду, залоговая стоимость 1 000 рублей.
Общая залоговая стоимость предмета залога указана в пункте 1.3 договора и составляет 9 521 280 рублей.
В дополнительном соглашении к договору залога от 03.12.2008 стороны оговорили обязанность по возврату кредита 20.01.2009.
Стороны заключили еще один договор залога от 22.09.2008 N 2005-6304/112 недвижимого имущества (ипотеки) - трехэтажного корпуса АБК (в том числе двух кондиционеров) площадью 1057,5 квадратного метра, с кадастровым номером 43:40:000040:0011:33:407:001001735030:0100, залоговой стоимостью 14 000 000 рублей.
Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Суд установил, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанности, принятые по кредитному договору, и не оспаривает наличие и размер задолженности, а потому правомерно взыскал остаток задолженности, проценты за пользование кредитом и пени в заявленной сумме.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.
Суд оценил представленные сторонами в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Экскон" от 07.07.2007, где итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости определена в 11 629 000 рублей, и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых экспертиз" от 16.06.2009, определяющее рыночную стоимость оцениваемых объектов в 38 880 900 рублей, принял во внимание залоговую стоимость имущества и с учетом противоречивого характера сведений, содержащихся в представленных экспертных заключениях, а также того обстоятельства, что стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы стоимости заложенного имущества, правомерно определил начальную продажную стоимость заложенного имущества по своему внутреннему убеждению в размере 23 521 280 рублей с учетом интересов взыскателя и должника.
Аргумент заявителя об отсутствии в нарушение статьи 54 Закона об ипотеке в решении суда первой инстанции способа реализации заложенного имущества и периодов начисления пеней и процентов за пользование кредитом рассматривался апелляционным судом и получил надлежащую правовую оценку, ибо решение суда первой инстанции вынесено в пределах исковых требований, а статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается суд в мотивировочной части решения, определяет реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Кроме того, в случае неясности решения Общество вправе обратиться в суд с заявлением о его разъяснении в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка Общества на злоупотребление Банком правом отклоняется кассационной инстанцией.
В абзаце 1 пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.
По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.
Обращение Банка в суд с заявленными требованиями продиктовано намерением защитить права и интересы кредитора, основано на нормах гражданского законодательства и на положениях заключенных между сторонами договоров, а потому не имеется оснований считать, что истец с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью причинить вред ответчику.
Утверждение о том, что на земельном участке расположены незаконченные строительством здания, не принимается во внимание судом округа, поскольку не подтверждено материалами дела.
Ссылка Общества на то, что суд не оценил заключения оценочных организаций, несостоятельна. На третьей странице решения от 21.07.2009 (том 1, лист дела 126) суд оценивает указанные доказательства и исходя из них определяет начальную продажную цену заложенного имущества.
Довод о недостоверности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экскон" от 07.07.2007, по существу, сводится к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции. В силу указанной нормы переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суд третьей инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. Определение третьей инстанции от 12.01.2010 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 21.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2009 по делу N А28-1210/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление N 1" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Е.Н. Шишкина |
