(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2010 г. по делу N А43-13090/2009 Суд, сделав вывод о пропуске Обществом трехлетнего срока давности для заявления требования о возврате излишне уплаченного налога, правомерно отказал в его удовлетворении
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 февраля 2010 г. по делу N А43-13090/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.
при участии представителей
от заявителя: Поповой О.Б., доверенность от 28.01.2010,
от заинтересованного лица: Малышевой О.В., доверенность от 01.08.2007, Марковой О.В., доверенность от 05.05.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Павловский автобус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009, принятое судьей Беляниной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-13090/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Павловский автобус" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области о возврате 2 350 429 рублей 49 копеек и установил:
открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о возврате 2 350 429 рублей 49 копеек.
Решением суда от 31.08.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 05.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ОАО "Павловский автобус" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 67, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что срок на обращение в суд за возвратом спорной суммы Обществом не пропущен; суды обеих инстанций не дали оценку по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция и Общество провели совместные сверки расчетов по налоговым платежам, по результатам которых составлены акты от 05.07.2007 N 2881 и от 22.01.2009 N 280, из которых следует, что у ОАО "Павловский автобус" имеется переплата по налогам в общей сумме 2 350 429 рублей 49 копеек.
Общество 11.02.2009 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате указанной суммы переплаты.
Налоговый орган решением от 29.04.2009 N 05-23/005871 отказал ОАО "Павловский автобус" в возврате со ссылкой на истечение трехлетнего срока с момента уплаты спорной суммы.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Руководствуясь пунктами 1, 3, 8 статьи 78, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 05.08.2002 N БГ-3-10/411 и статьями 65, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу о пропуске Обществом трехлетнего срока исковой давности.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение в силе.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога, следовательно, действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в пределах трех лет.
Суд первой инстанции установил, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано Обществом в суд с пропуском трехлетнего срока исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что когда цена иска определяется в соответствии с часть 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном для исков имущественного характера.
В соответствии с подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей государственная пошлина подлежит уплате в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, поскольку требование Общества о возврате излишне уплаченного налога носит имущественный характер, определение цены иска регулируется частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и государственная пошлина должна определяться в размере, установленном для исков имущественного характера, то есть в размере 23 252 рублей 15 копеек.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубля правомерно возвращена Обществу из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заявленное им требование носит неимущественный характер и неправильно исчислена в связи с этим сумма государственной пошлины, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.
Следовательно, государственная пошлина в размерах 23 252 рублей 15 копеек по первой инстанции, 1 000 рублей по апелляционной инстанции и 1 000 рублей по кассационной инстанции правомерно уплачена Обществом в соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 1, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А43-13090/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Павловский автобус".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |
