Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А43-14355/2008-31-359 Установив, что представленные заявителем в подтверждение расходов документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают факт оказания услуг контрагентом, а также, что Общество занизило налог на прибыль по операциям отчуждения бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО, суд отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А43-14355/2008-31-359

Резолютивная часть объявлена 01.02.2010.

Дата изготовления в полном объеме 03.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Муравьева В.В. (доверенность от 28.01.2010 N 194), Поповой О.Б. (доверенность от 28.01.2010 N 201),

от заинтересованного лица: Чубановой Р.А. (доверенность от 13.12.2007 N 02-23/14550), Акуличевой Т.В. (доверенность от 22.01.2008 N 02-23/686)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Павловский автобус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-14355/2008-31-359 по заявлению открытого акционерного общества "Павловский автобус" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 25.06.2008 N 17 и установил:

открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее - Общество, ООО "Павловский автобус") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2008 N 17.

Решением суда от 07.09.2009 требование Общества удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 735 348 рублей, пеней за неполную уплату этого налога в размере 25 820 рублей, налога на прибыль в размере 3 647 130 рублей, единого социального налога в размере 1 130 451 рубля, пеней за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 90 рублей 17 копеек, пеней за неполную уплату единого социального налога в размере 153 403 рублей 72 копеек, транспортного налога в размере 6 120 рублей, штрафа и пеней за его неуплату в размере 1 224 рублей и 1 139 рублей соответственно. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, его расходы на агентское вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - ООО "Техинвест") экономически оправданы, документально подтверждены и оформлены в соответствии с действующим законодательством. Общество полагает, что факт отсутствия ООО "Техинвест" по месту государственной регистрации не свидетельствует о недобросовестности ООО "Павловский автобус" и не влияет на право получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. Общество считает, что произведенный Инспекцией расчет цены акций по методу чистых активов (по эпизоду реализации акций открытого акционерного общества "Центральная компания финансово-промышленной группы "Нижегородские автомобили" (далее - ОАО "ЦК ФПГ "Нижегородские автомобили")является необоснованным, так как данный метод - частный случай расчета цены. При этом налоговый орган при проведении проверки не установил уровень рыночной (наиболее вероятной) цены акций ОАО "ЦК ФПГ "Нижегородские автомобили".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила в числе прочего неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с ООО"Техинвест", а также неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом; занижение Обществом налога на прибыль по операции отчуждения бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "ЦК ФПГ "Нижегородские автомобили".

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2008 N 17 и принято решение от 25.06.2008 N 17, которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 234 296 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 426 342 рублей, налог на прибыль в сумме 4 380 627 рублей, транспортный налог в сумме 189 857 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 36 480 рублей, единый социальный налог в сумме 1 130 451 рубля, пени за его несвоевременную уплату в сумме 153 407 рублей 72 копеек, пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 1 228 рублей 76 копеек, пени за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 90 рублей 17 копеек. Данным решением Общество также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату названных налогов в виде штрафа в общей сумме 108 064 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 40, 166, 171, 172, 247, 252, 280 Кодекса, статьями 990, 991 и 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и установив, что представленные ОАО "Павловский автобус" в подтверждение расходов документы, содержащие недостоверные сведения, не подтверждают факт оказания услуг ООО "Техинвест", Общество занизило налог на прибыль по операциям отчуждения бездокументарных именных обыкновенных акций ОАО "ЦК ФПГ "Нижегородские автомобили", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Статьей 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 и 4 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды установили, что доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 661 939 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 496 455 рублей Инспекция произвела ввиду непринятия расходов в целях исчисления налога на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Техинвест".

Общество (Принципал) и ООО "Техинвест" (Агент) 29.10.2004 заключили агентский договор N 1151 сроком действия до 31.12.2005, по условиям которого Агент обязуется совершать по поручению Принципала действия по приобретению в соответствии с ежемесячными заявками Принципала дополнительных объемов природного газа от своего имени, но за счет Принципала по цене, установленной Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания посреднических услуг в заключении контрактов на поставку дополнительных объемов природного газа указанным контрагентом Общество представило агентский договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, извещения-отчеты о выполнении агентского договора.

Суды также установили, что ООО "Техинвест" не участвовало в согласовании дополнительных поставок газа; агентский договор и акты выполненных работ не содержат сведений, которые позволили бы определить характер, время, место и содержание работ, оказанных ООО "Техинвест"; в отчетах агента о выполнении агентского договора от 29.10.2004 N 1151 указано лишь на надлежащее исполнение услуг, определенных договором, месяц исполнения услуг и сумма, подлежащая уплате исполнителю услуг; из них нельзя определить, какую именно работу выполнило ООО "Техинвест" как Агент для обеспечения Общества дополнительными поставками газа.

Исследовав материалы встречных проверок открытого акционерного общества "Газпром", открытого акционерного общества "Нижегородская топливно-энергетическая компания", открытого акционерного общества "Нижегородоблгаз" и общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз", суды установили, что выделение дополнительных объемов природного газа и его поставка Обществу осуществлены без участия ООО"Техинвест".

Всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу, что представленные Обществом документы не отражают факт реального осуществления услуг ООО "Техинвест" в интересах ООО "Павловский автобус" и не подтверждают расходы Общества в целях исчисления налога на прибыль; счета-фактуры, составленные от имени ООО "Техинвест", содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных Обществом налоговых вычетов по указанному контрагенту, поэтому суды отказали Обществу в удовлетворении требования в данной части.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

2. В пункте 1 статьи 40 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В статье 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

На основании пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации для целей главы 25 Кодекса признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущества (включая ценные бумаги) и имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), иное имущество либо имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 15 статьи 274 Кодекса особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами устанавливаются в статье 280 с учетом положений статей 281 и 282 Кодекса.

Статья 280 Кодекса предусматривает, что особенность определения налогоплательщиком налоговой базы по операциям с ценными бумагами, обращающимися и не обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, заключается в признании для целей налогового учета выручки от продажи ценных бумаг, исходя из фактической цены их реализации, либо в корректировке налоговой базы. Такая корректировка, влекущая для целей налогообложения учет стоимостной характеристики объекта налогообложения, отличный от размера выручки, фактически полученной налогоплательщиком в соответствии с условиями договора, допустима, если имеется соответствующая норма закона.

В пункте 6 статьи 280 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.

Часть первая пункта 6 (подпункты 1 и 2) названной статьи позволяет использовать метод сравнения фактической цены реализации ценной бумаги с ценами сделок с аналогичными (идентичными, однородными) ценными бумагами, зарегистрированными организатором торговли на рынке ценных бумаг, либо со средневзвешенной ценой аналогичной ценной бумаги, рассчитанной организатором торговли на рынке ценных бумаг, если аналогичные ценные бумаги выставлялись на торги в течение предшествующих 12 месяцев.

В случае отсутствия информации о результатах торгов по аналогичным (идентичным, однородным) ценным бумагам фактическая цена сделки принимается для целей налогообложения, если указанная цена отличается не более чем на 20 процентов от расчетной цены этой ценной бумаги, которая может быть определена на дату заключения сделки с ценной бумагой с учетом конкретных условий заключенной сделки, особенностей обращения и цены ценной бумаги и иных показателей, информация о которых может служить основанием для такого расчета. В частности, для определения расчетной цены акции может быть использована стоимость чистых активов эмитента, приходящаяся на соответствующую акцию (часть вторая пункта 6 статьи 280 Кодекса).

Из смысла приведенных норм следует, что метод стоимости чистых активов, приходящихся на одну акцию, назван частным случаем расчета цены, но единственно определенным. Иные, названные в пункте 6 статьи 280 Кодекса, показатели такой определенности лишены, поэтому лишь могут влиять на расчетную цену, исчисленную этим методом, что необходимо подтвердить доказательствами.

Суды установили, что по договору купли-продажи пакета акций от 07.06.2005 N 562 заявитель реализовал обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО"Регион") 500 акций ОАО "ЦК ФПГ "Нижегородские автомобили" (по цене 100 рублей за акцию).

Информация о результатах торгов по аналогичным ценным бумагам отсутствует (письмо Фондовой биржи ММВБ от 06.11.2007 N 2702/1001, письмо Нижегородской валютно-фондовой биржи от 30.10.2007 N 710/ООТ, письмо Некоммерческого партнерства "Фондовая биржа "Российская торговая система" от 10.12.2007 N 276).

По состоянию на 01.07.2005 стоимость чистых активов ОАО "ЦК ФПГ Нижегородские автомобили" составила 12 745 000 рублей. Уставный капитал данного общества состоит из 19 570 обыкновенных именных бездокументарных акций номиналом 100 рублей. Таким образом, на дату заключения Обществом договора с ООО "Регион" на одну акцию приходилось имущество ОАО "ЦК ФПГ Нижегородские автомобили" стоимостью 651 рубль.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что фактическая цена сделки отличалась более чем на 20 процентов от расчетной цены, а потому не могла быть принята для целей налогообложения; Инспекция правомерно определила налогооблагаемую базу от реализации спорных акций в соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 6 статьи 280 Кодекса. В связи с этим суды отказали Обществу в удовлетворении требования в данной части.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречит им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу NА43-14355/2008-31-359 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Павловский автобус".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: