(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2010 г. по делу N А82-15827/2009 Требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда носит имущественный характер, в связи с чем при подаче данного заявления в арбитражный суд заявитель обязан уплачивать государственную пошлину
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 февраля 2010 г. по делу N А82-15827/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2009, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-15827/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича к Фрунзенскому РОВД УВД Ярославской области о рассмотрении деятельности (бездеятельности) руководства службы и установил:
индивидуальный предприниматель Чернов Александр Викторович (далее - ИП Чернов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Фрунзенскому РОВД УВД Ярославской области о рассмотрении деятельности (бездеятельности) руководства службы ОУУМ применительно к статье 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, возмещении убытков, нанесенных заявителю АКБ "Лефко-банк", за счет Фрунзенского РОВД, взыскав с него реальный ущерб в размере 24 654 рублей 75 копеек, упущенную выгоду в сумме 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 процентов от суммы реального ущерба (24 654 рублей 75 копеек).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2009 заявление Предпринимателю возвращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Чернова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Предприниматель считает, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины "в экономических спорах с участием органов государственной власти". Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе от 25.12.2009.
Фрунзенское РОВД УВД Ярославской области отзыв на кассационную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность определения суда первой инстанции и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2009 заявление ИП Чернова А.В. от 01.10.2009 было оставлено без движения. Поводом для оставления заявления без движения послужило то, что в нем не указаны дата и место рождения заявителя, а также то, что к заявлению не приложены: документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления заказным письмом с уведомлением; копия свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.
Предприниматель 14.10.2009 представил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины (рассмотрев которое суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению) и указанные в определении суда документы (за исключением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере).
Так как обстоятельство, послужившие основанием для оставления заявления без движения не было устранено, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области определением от 16.10.2009 возвратил заявление ИП Чернову А.В.
Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 333.21, 333.22, 333.35 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 126 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых определения и постановления Арбитражного суда Ярославской области и Второго арбитражного апелляционного суда соответственно.
В силу статьи 126 АПК РФ при предъявлении иска в суд к заявлению в том числе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.
Перечень лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлен в статьях 333.35 и 333.37 НК РФ. Доказательств того, что Предприниматель относится к указанным лицам, в материалах дела не содержится.
В подпункте 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что требование заявителя о возмещении убытков и компенсации морального вреда носит имущественный характер, следовательно, при подаче данного заявления в арбитражный суд заявитель обязан уплачивать государственную пошлину в размере, определенном статьей 333.21 НК РФ.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод ИП Чернова А.В. относительно того, что он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины "в экономических спорах с участием органов государственной власти", как не основанный на нормах права. Нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности арбитражных судов освобождать тех или иных лиц от уплаты государственной пошлины.
Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя и отмены судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А82-15827/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернова Александра Викторовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Д.В. Тютин |
