Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2010 г. по делу N А79-3891/2009 Поскольку ответчик, как участник Общества, надлежащим образом исполняет обязанности директора Общества, суд правомерно отказал в удовлетворении требования об исключении его из числа участников

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Егорова Николая Лаврентьевича, Сироткиной Татьяны Яковлевны, Фроловой Галины Петровны, Фединой Екатерины Николаевны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2009, принятое судьей Велитченко Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А79-3891/2009 по иску Егорова Николая Лаврентьевича, Сироткиной Татьяны Яковлевны, Фроловой Галины Петровны, Фединой Екатерины Николаевны к Лебедеву Василию Михайловичу об исключении участника из общества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кадр", Максимов Александр Владимирович, Платонова Галина Исааковна, Евграфова Елена Андреевна, и установил:

Егоров Николай Лаврентьевич, Сироткина Татьяна Яковлевна, Фролова Галина Петровна, Федина Екатерина Николаевна обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Лебедеву Василию Михайловичу об исключении его из общества с ограниченной ответственностью "Кадр" (далее - ООО "Кадр", Общество).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что директор ООО "Кадр" Лебедев В.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности участника Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кадр", Максимов Александр Владимирович, Платонова Галина Исааковна, Евграфова Елена Андреевна.

Руководствуясь статьями 9, 10, 34, 36, 37, 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) и пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд решением от 13.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2009, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд посчитал, что Лебедев В.М., как участник Общества, надлежащим образом исполняет свои обязанности и не делает невозможной деятельность Общества. К нарушениям, допущенным Лебедевым В.М. при исполнении обязанностей директора Общества, должны применяться иные меры правового воздействия.

Не согласившись с данными судебными актами, Егоров Н.Л., Сироткина Т.Я., Фролова Г.П., Федина Е.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителей жалобы, Лебедев В.М., являющийся единоличным исполнительным органом, неоднократно допускал нарушения прав и законных интересов участников Общества: отказывал участникам в предоставлении информации о деятельности Общества, в созыве собрания; собрания проводятся без уведомления участников, подписи на протоколах подделываются, отсутствуют книги протоколов.

ООО "Кадр" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Окружной суд удовлетворил ходатайства Лебедева В.М. и ООО "Кадр" о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в третью инстанцию поступило ходатайство Фединой Е.Н. от 20.01.2010 об отказе от кассационной жалобы.

Согласно статье 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по кассационной жалобе, если после ее принятия от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Учитывая, что отказ от кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд кассационной инстанции счел возможным принять этот отказ и прекратить производство по жалобе в данной части.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, товарищество с ограниченной ответственностью "Кадр" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Ленинского района города Чебоксары.

После принятия в 1998 году Закона об обществах с ограниченной ответственностью правовой статус ТОО "Кадр" приведен в соответствие с указанным законом. Постановлением главы администрации Ленинского района города Чебоксары от 29.04.1998 N 435 зарегистрированы устав и учредительный договор ООО "Кадр".

Согласно протоколу от 17.12.2004 N 3 решения внеочередного общего собрания участников участниками Общества являются в том числе Егоров Н.Л., Сироткина Т.Я., Фролова Г.П., Федина Е.Н., Максимов А.В., Платонова Г.И., Евграфова Е.А., каждый из которых владеет 2,86 процента доли уставного капитала. Размер доли Лебедева В.М. составляет 31,38 процента доли уставного капитала.

Посчитав, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанностей участника Общества, истцы обратились в арбитражный суд и просили исключить его из состава участников Общества.

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункт 7 устава Общества).

Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Основными обязанностями участников Общества, закрепленными в статье 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктах 7.5 - 7.9 устава Общества, являются внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные упомянутым законом и учредительными документами Общества, неразглашение конфиденциальной информации о деятельности Общества и иные обязанности участника (дополнительные обязанности), предусмотренные законом и уставом.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью возлагает обязанность по созыву общего собрания участников на исполнительный орган общества, который должен не позднее чем за 30 дней заказным письмом или иным предусмотренным в уставе способом уведомить каждого участника о проведении собрания (статьи 34, 36), им же организуется ведение протокола (статья 37).

Из анализа приведенных положений закона следует, что обязанность по созыву, проведению общих собраний и оформлению их результатов законом возлагается на руководителя Общества, а не на его участника.

Заявители жалобы в качестве нарушений, допущенных ответчиком, указывают на то, что, исполняя обязанности директора Общества, Лебедев В.М. не созывал собрание, оформленное протоколом от 17.02.2003 N 1, на котором рассматривались вопросы об уменьшении уставного капитала, распределении принадлежащей Обществу доли, внесении изменений в учредительные документы, несмотря на это изменения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, вменяемые в вину Лебедеву В.М. нарушения допущены им при исполнении обязанностей руководителя Общества и не относятся к обязанностям его как участника ООО "Кадр".

Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательств нарушения ответчиком обязанностей участника Общества и того, каким образом его действия (бездействие) делают невозможным деятельность общества или существенно затрудняют ее.

При таких обстоятельствах по делу у судов отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 282, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 по делу N А79-3891/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова Николая Лаврентьевича, Сироткиной Татьяны Яковлевны, Фроловой Галины Петровны - без удовлетворения.

Принять отказ Фединой Екатерины Николаевны от кассационной жалобы. Производство по жалобе в данной части прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2010 г. по делу N А79-3891/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника