Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2010 г. по делу N А79-1027/2009 Суд, посчитав, что договор аренды заключен на срок менее одного года и не подлежит государственной регистрации, указал на отсутствие оснований для признания его незаключенным, а также на недоказанность уведомления ответчика об отказе от исполнения данного договора, поэтому правомерно отказал Управлению в обязании Предпринимателя устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком путем освобождения его от киоска и приведения в первоначальное состояние

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2010 г. по делу N А79-1027/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Ершовой О.А., по делу N А79-1027/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Эллине Геннадьевне о взыскании 23 826 рублей неосновательного обогащения и об обязании освободить земельный участок и установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилловой Эллине Геннадьевне (далее - Предприниматель) о взыскании 23 826 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и об обязании устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком площадью 25 квадратных метров, расположенным по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, в районе жилого дома N 20, путем освобождения его от киоска и приведения в первоначальное состояние.

Исковые требования основаны на статье 304, подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 60, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик самовольно использует земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

Решением от 10.07.2009 Арбитражного суда Чувашской Республики исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 23 825 рублей 91 копейку неосновательного обогащения и обязал Предпринимателя устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком площадью 25 квадратных метров, расположенным по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, в районе жилого дома N 20, путем освобождения его от киоска и приведения в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. При этом суд исходил из того, что договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 19.03.2003 заключен сторонами сроком на один год, однако не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем данный договор является незаключенным и не может служить правовым основанием для занятия ответчиком спорного земельного участка.

Постановлением от 12.11.2009 Первого арбитражного апелляционного суда решение суда частично отменено. Суд отказал Управлению в удовлетворении требования об обязании Предпринимателя устранить препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком площадью 25 квадратных метров, расположенным по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, в районе жилого дома N 20, путем освобождения его от киоска и приведения в первоначальное состояние. Руководствуясь статьей 431 и частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что договор аренды от 19.03.2003 заключен на срок менее одного года и не подлежал государственной регистрации, поэтому основания для признания данного договора незаключенным отсутствовали. Истец не представил доказательств уведомления ответчика об отказе от исполнения упомянутого договора, заключенного на неопределенный срок, поэтому не имеется правовых оснований для освобождения земельного участка. Суд отметил необоснованное применение к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с Предпринимателя в пользу Управления 23 825 рублей 91 копейку арендной платы.

Не согласившись с постановлением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок действия договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 19.03.2003 составляет менее одного года, ошибочен, поскольку противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной". Упомянутый договор аренды заключен сторонами сроком на один год и подлежал государственной регистрации. Доказательств государственной регистрации договора не представлено, поэтому данный договор является незаключенным. Отсутствие в тексте договора аренды условий о государственной регистрации не является основанием для непроведения регистрации при условии, что данный договор заключен сроком на один год.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от 19.03.2003, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок площадью 25 квадратных метров, расположенный по адресу: город Новочебоксарск, улица Советская, в районе жилого дома N 20, в первой территориально-экономической зоне, в установленных границах, для содержания и эксплуатации киоска по продаже продовольственных товаров.

Срок действия договора установлен с 19.03.2003 до 18.03.2004 (пункт 1.2 договора).

Уведомлением от 03.12.2008 N 1603 Управление сообщило ответчику о том, что земельный участок площадью 25 квадратных метров, расположенный по упомянутому адресу, используется им безосновательно, поскольку договор аренды земельного участка не заключен, и предложило Предпринимателю освободить занимаемый им земельный участок.

Ответчик не освободил спорный земельный участок, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования постановления апелляционной инстанции послужило несогласие Управления с выводом суда о заключенности договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 19.03.2003.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий пункта 1.2 договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 19.03.2003 суд апелляционной инстанции установил, что срок его действия истек 17.03.2004, поскольку предлог "до" означает, что день 18.03.2004 не включается в период действия договора, следовательно, данный договор заключен на срок менее одного года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

Довод заявителя со ссылкой на пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" о том, что упомянутый договор аренды заключен сторонами сроком на один год, отклоняется, так как суд апелляционной инстанции установил, что подлинное волеизъявление сторон было направлено на заключение договора, не подлежащего государственной регистрации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку, согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введенному в действие Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ), государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу N А79-1027/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: