(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2010 г. по делу N А43-38953/2009 Установив факт нарушения Обществом, ответственным за содержание жилого дома, правил содержания и ремонта жилых домов, суд правомерно отказал заявителю в освобождении от административной ответственности
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 января 2010 г. по делу N А43-38953/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Краденовой Л.Н., доверенность от 09.06.2009 N 93,
от заинтересованного лица: Селиванова А.И., доверенность от 11.01.2010 N 515/00-11-1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009, принятое судьей Сандовой Е.М., по делу N А43-38953/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" (далее - Общество, ООО "Объединение ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) от 13.10.2009 N 515-05-388-09 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 09.11.2009 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ООО "Объединение ЖКХ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 2.1 КоАП РФ; в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поскольку ООО "Объединение ЖКХ" приняло все возможные меры для содержания дома в надлежащем состоянии. Работы, проведение которых необходимо для обеспечения надлежащего состояния многоквартирного дома, относятся к работам капитального характера и требуют значительных денежных затрат. Общество в подтверждение приведенных доводов просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд округа рассмотрел заявление ООО "Объединение ЖКХ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отклонил его с учетом компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспектор Кстовского отдела Инспекции 06.10.2009 провел внеплановую проверку технического состояния жилого дома N 16 по улице Комсомольской поселка Октябрьского Борского района Нижегородской области и установил нарушение ООО "Объединение ЖКХ" требований пунктов 4.7.1 и 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, а именно: разрушены выгребные ямы под домом; разрушен фундамент; подполье затоплено фекальными стоками. Результаты проверки отражены в акте от 06.10.2009 N 515-05-388-09.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекция составила протокол от 08.10.2009 N 515-05-388-09 и вынесла в отношении ООО "Объединение ЖКХ" постановление по делу об административном правонарушении от 13.10.2009 N 515-05-388-09 о наложении штрафа в размере 40 000 рублей.
Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьей 7.22 КоАП РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, указав на наличие в действиях ООО "Объединение ЖКХ" состава административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
В статье 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и установил, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 25.08.2008 Общество приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по улице Комсомольской поселка Октябрьский Борского района Нижегородской области. ООО "Объединение ЖКХ" нарушило пункты 4.7.1 и 4.6.1.1 Правил N 170 и не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства. На момент рассмотрения дела в суде Общество не устранило выявленные административным органом нарушения и не предприняло срочные (хотя бы временные) меры для их устранения с целью исключения травматизма жителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и невозможности признания правонарушения малозначительным.
Переоценка имеющихся в деле доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома (пункт 31 Правил N 170 содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
На основании изложенного доводы Общества о том, что работы, проведение которых необходимо для обеспечения надлежащего состояния многоквартирного дома, относятся к работам капитального характера, и о недостаточности денежных средств для их проведения отклоняются судом округа, поскольку ООО "Объединение ЖКХ", являющееся управляющей организацией, должно соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14, так как данное письмо не относится к нормативным правовым актам, которыми руководствуется арбитражный суд при разрешении споров (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы с учетом изложенного также признаны несостоятельными.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области правильно. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2009 по делу N А43-38953/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение ЖКХ" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
