(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2009 г. по делу N А31-3140/2009 Установив, что собрание участников ответчика проведено в соответствии с действующим законодательством, а решения, принятые по вопросам избрания председателя и секретаря собрания и о запрете видеосъемки собрания, не нарушают права и законные интересы истца, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 декабря 2009 г. по делу N А31-3140/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2009.
Полный текс постановления изготовлен 17.12.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.
при участии представителей
от истца: Агибалова А.А., паспорт серии 45 05 N 767284,
от ответчика: Зиновьевой М.П. по доверенности от 01.04.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Агибалова Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2009, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниновым О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А31-3140/2009 по иску Агибалова Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-строй" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества в части и установил:
Агибалов Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграф-строй" (далее - ООО "Аграф-строй", Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Аграф-строй" от 30.04.2009 в части порядка избрания председателя и секретаря собрания и о запрете видеосъемки собрания.
Требования основаны на статьях 33, 37 и 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивированы тем, что решения в части порядка избрания председателя и секретаря собрания и о запрете видеосъемки собрания должны приниматься количеством голосов, которыми обладает участник общества прямо пропорционально его доли. Принятые решения по спорным вопросам нарушают права и законные интересы Агибалова А.А., как участника ООО "Аграф-строй".
Суд решением от 23.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2009, отказал в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что собрание участников ООО "Аграф-строй" от 30.04.2009 проведено в соответствии с действующим законодательством, решения, принятые по спорным вопросам, не нарушают права и законные интересы истца.
Не согласившись с судебными актами, Агибалов А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решений по вопросам запрета видеосъемки и избрания секретаря собрания.
По мнению заявителя, суд по вопросу запрета видеосъемки не применил статью 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, а по вопросу избрания секретаря собрания ошибочно применил статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Агибалов А.А. полагает, что суд допустил к участию в деле со стороны ответчика представителей по доверенностям, выданным генеральным директором ООО "Аграф-строй", не имеющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аграф-строй" сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, согласно уставу ООО "Аграф-строй" от 05.02.2007 его участниками являются Агибалов А.А. - 30,4 процента доли уставного капитала, Тарановский В.Н. - 24 процента доли уставного капитала, Андреев Г.И. - 19 процентов доли уставного капитала, Исаченко А.В. - 13,3 процента доли уставного капитала и Юшин А.А. - 13,3 процента доли уставного капитала.
Внеочередное общее собрание участников Общества состоялось 30.04.2009 на котором присутствовали все участники ООО "Аграф-строй", повесткой дня на собрании являлись следующие вопросы: внесение изменений в устав Общества; внесение изменений в учредительный договор Общества; избрание единоличного исполнительного органа Общества; утверждение штатной структуры Общества; утверждение положения о генеральном директоре Общества.
До рассмотрения вопросов повестки дня Агибаловым А.А. предложены следующие вопросы: о ведении видеосъемки собрания; об избрании председателя собрания; об избрании секретаря собрания.
По вопросу ведения видеосъемки голосовали: "за" - Агибалов А.А., "против" - Андреев Г.И., Исаченко А.В. и представитель Юшина А.А. (Зиновьева М.П.); приняли решение видеосъемку не проводить.
По вопросу избрания председателя и секретаря собрания голосовали: "за" Андреева Г.И. и Исаченко А.В. три участника, "против" - один; приняли решение председателем собрания избрать Андреева Г.И., секретарем собрания избрать Исаченко А.В.
Посчитав, что решения по вопросам избрания председателя и секретаря собрания и о запрете видеосъемки приняты с нарушением Закона, Агибалов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Агибалов А.А. в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными решений по вопросам запрета видеосъемки и избрании секретаря собрания.
В силу пункта 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Обжалование решения общего собрания участником общества допускается, если: решение общего собрания принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника общества.
Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона).
Согласно статье 33 Закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Глава 9 устава Общества регулирует вопросы управления общества и компетенцию общего собрания участников общества.
Порядок проведения общего собрания участников общества предусмотрен в статье 37 Закона, согласно которой общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.
При этом ни нормы Закона, ни нормы устава Общества не предусматривают обязанности или права участников общества проводить видеосъемку.
Решение о запрете или проведении видеосъемки общего собрания относится к процедурным вопросам, в связи с чем норма пункта 8 статьи 37 Закона не применима, а подлежит применению по аналогии пункт 5 той же статьи Закона.
Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что ООО "Аграф-строй" не нарушило требования действующего законодательства, приняв решение не проводить видеосъемку внеочередного общего собрания участников Общества.
Суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что решение вопроса о видеосъемке затрагивает личные права участников общества и ее проведение возможно только с согласия всех участников Общества.
В пункте 5 статьи 37 Закона предусмотрено, что лицо, открывающее общее собрание участников общества, проводит выборы председательствующего из числа участников общества. Если уставом общества не предусмотрено иное, при голосовании по вопросу об избрании председательствующего каждый участник общего собрания участников общества имеет один голос, а решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, имеющих право голосовать на данном общем собрании.
Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Вопрос об избрании секретаря собрания также не предусмотрен ни в Законе, ни в уставе Общества, следовательно, в данном случае суд обоснованно применил аналогию закона и сделал правомерный вывод о том, что собрание участников ООО "Аграф-строй" от 30.04.2009 проведено в соответствии с действующим законодательством, решения, принятые по спорным вопросам не нарушают права и законные интересы истца.
Ссылка Агибалова А.А. на то, что суд допустил к участию в деле со стороны ответчика представителей по доверенностям, выданным генеральным директором ООО "Аграф-строй", не имеющим полномочий единоличного исполнительного органа Общества, окружным судом отклоняется в силу следующего.
Зиновьева М.П. и Паршина Е.С. представляли ответчика по доверенностям от 11.01 и 25.05.2009.
Данные доверенности выданы ООО "Аграф-строй" в лице Юшина А.А., являющегося генеральным директором управляющей компании ООО "НПО "Аграф", действующего на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа общества от 01.03.2005 N 2 и устава ООО "Аграф-строй".
Подписывая упомянутые доверенности, Юшин А.А действовал как уполномоченное лицо, что не противоречит статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, устав ООО "Аграф-строй" не содержит положений о прекращении полномочий исполнительного органа по истечении срока, на который он избирался.
Доказательств, свидетельствующих об избрании единоличным исполнительным органом другого лица, Агибаловым А.А. не представлено.
На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 23.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 по делу N А31-3140/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Агибалова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В.Ю. Павлов |
