Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А43-3650/2009 Установив, что результат работ принят ответчиком, суд, несмотря на недействительность договора подряда, удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения

Справка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от истца: Шарфетдинова М.М. по доверенности от 11.09.2009,

от ответчика: Любимова А.В. по доверенности от 05.05.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009, принятое судьей Когут Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-3650/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега-2000" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Русский дом", о взыскании 440 000 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега-2000" (далее - ООО "Омега-2000") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" (далее - Нижегородский университет) о взыскании 440 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость принятых ответчиком у общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное объединение "Русский дом" (далее - ООО "АСО "Русский дом") проектных работ.

Иск предъявлен на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2009 N 3.

Определением от 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСО "Русский дом".

Решением от 10.07.2009 суд удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2009 оставил решение от 10.07.2009 без изменения.

При разрешении спора суды двух инстанций на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российского признали недействительным (ничтожным) договор на выполнение проектных работ от 20.09.2006 N 46, право требования по которому уступлено истцу. Вместе с тем суды исходили из того, что результат работ, выполненных ООО "АСО "Русский дом", принят ответчиком, а потому у последнего возникла обязанность по их оплате. Довод ответчика о недействительности договора цессии отклонен судами, как противоречащий нормам права.

Не согласившись с актами, принятыми судами, Нижегородский университет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.07.2009 и постановление от 17.09.2009 и передать дело в Арбитражный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статей 382 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нижегородский университет настаивает на том, что ООО "АСО "Русский дом" не обладало правом требования о взыскании задолженности по договору подряда от 20.09.2006 N 46 в силу его ничтожности, следовательно, данное право не могло перейти к истцу на основании договора цессии. Передачу недействительного требования надлежит рассматривать как нарушение цедентом (ООО "АСО "Русский дом") своих обязательств перед цессионарием (ООО "Омега-2000"), что влечет ответственность передающей стороны. С требованием к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в данном случае может обратиться потерпевшее лицо - ООО "АСО "Русский дом", - либо лицо, которому уступлено право требования, вытекающее из неосновательного обогащения. ООО "Омега-2000" таким лицом не является.

Заявитель жалобы также оспаривает вывод судов о передаче Нижегородским университетом проектной документации по второму этапу проектно-изыскательских работ по договору подряда от 20.09.2006 N 46.

Ответчик в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ООО "Омега-2000" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Как пояснил истец, из статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действительность договора об уступке права требования (цессии) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Факт сдачи работ обществом "АСО "Русский дом" ответчику подтверждается актом от 25.01.2007, следовательно, на момент уступки права требования цедент обладал правом требования с ответчика спорной суммы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А43-3650/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования ООО "Омега-2000" предъявлены к Нижегородскому университету на основании договора уступки права требования (цессии) от 14.01.2009 N 3, согласно которому ООО "АСО "Русский дом" (цедент) уступает, а ООО "Омега-2000" (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к Нижегородскому университету, принадлежащее цеденту по договору на выполнение проектных работ от 20.09.2006 N 46.

По названному договору ООО "АСО "Русский дом" (исполнитель) обязуется в период с 20.09 по 22.11.2006 выполнить по заданию Нижегородского университета (заказчика) следующие проектные работы: проект планировки и межевания земельного участка в районе улиц Родионова - Бринского - Деловой в Нижегородской районе Нижнего Новгорода в соответствии с технической документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 193 988 рублей.

Суды двух инстанций признали договор на выполнение проектных работ от 20.09.2006 N 46 недействительным (ничтожным), как не соответствующий требованиям статей 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных и принятых заказчиком работ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость. Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако, если для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность, принят им и используется, он должен оплатить их стоимость подрядчику.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что проектные работы по планировке и межеванию земельного участка в районе улиц Родионова - Бринского - Деловой в Нижегородском районе Нижнего Новгорода на сумму 440 000 рублей (второй этап) фактически выполнены исполнителем. Их результат принят заказчиком. Данные обстоятельства подтверждаются актом приемки выполненных работ от 25.01.2007, подписанным сторонами без замечаний. Возражения заявителя жалобы в этой части не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент заключения договора цессии ООО "АСО "Русский дом" обладало правом требования к ответчику о взыскании с него 440 000 рублей стоимости фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Уступив право требования уплаты Нижегородским университетом стоимости выполненных работ по договору подряда от 20.09.2006 N 46, цессионарий приобрел все права цедента по данной сделке, в том числе и связанные с ее недействительностью. Согласно акту приема-передачи документов от 14.01.2009 цедент передал цессионарию в обоснование права требования не только договор подряда от 20.09.2006 N 46, но и акты сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, в том числе акт от 25.01.2007. Акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ явился основным доказательством, представленным истцом в рамках настоящего дела в обоснование своих требований.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя жалобы, основанный на статье 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что правом на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в данном случае обладало ООО "АСО "Русский дом"

В силу названной нормы права первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В рассматриваемой ситуации ООО "АСО "Русский дом, как отмечалось ранее, обладало уступленным правом требования, основанным в том числе на акте сдачи-приемки проектно-изыскательских работ от 25.01.2007.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно взыскали с Нижегородского университета в пользу ООО "Омега-2000" 440 000 рублей неосновательного обогащения.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А43-3650/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2009 г. по делу N А43-3650/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника