(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2009 г. по делу N А38-935/2009 Признав договор предоставления торгового места незаключенным, ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам и пеней за просрочку платежа
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 декабря 2009 г. по делу N А38-935/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А38-935/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Рынок" к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Зинаиде Тихоновне о взыскании долга по арендной плате и пеней и установил:
муниципальное унитарное предприятие "Рынок" (далее - МУП "Рынок") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белоусовой Зинаиде Тихоновне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 115 рублей задолженности по арендным платежам по договору от 16.07.2007 N 1 о предоставлении торгового места на рынке и 925 рублей 90 копеек пеней за просрочку платежа за 7, 13, 14, 18, 20, 21, 25, 27 и 28.12.2008.
Требования основаны на статьях 309, 310, 452, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятое на себя по договору предоставления торгового места обязательство по своевременной оплате используемого имущества.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2009, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 432 (пунктом 1) и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) признал договор предоставления торгового места незаключенным, поскольку стороны определенно не согласовали условие о предмете договора (в договоре отсутствует указание на площадь торгового места), следовательно, у ответчика не возникло обязательств по внесению арендных платежей. Апелляционная инстанция дополнительно указала, что к моменту подписания договора от 16.07.2007 N 1 схема размещения торговых мест в павильоне не была утверждена, поэтому указание в названном соглашении номера торгового места не может свидетельствовать о согласовании предмета сделки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, МУП "Рынок" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 606 - 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал необоснованные выводы об отсутствии в договоре аренды торгового места от 16.07.2007 N 1 существенного условия о его предмете и, как следствие, о незаключенности сделки. По мнению подателя жалобы, суд должен был руководствоваться положениями пункта 9 статьи 15 Закона о розничных рынках, из смысла которого следует, что договор о предоставлении торгового места считается незаключенным при организации и предоставлении не предусмотренных схемой размещения торговых мест. Предметом договора на предоставление торгового места на розничном рынке является именно торговое место, а не часть нежилого помещения определенной площади.
МУП "Рынок" указывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора в процессе его исполнения, о смешении объекта пользования с другим торговым местом, не имеется, а потому настаивает на взыскании с Предпринимателя задолженности за пользование торговым местом и пеней за ненадлежащее исполнение обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель оценил судебные акты как законные и обоснованные и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, МУП "Рынок" и Белоусова З.Т. подписали договор от 16.07.2007 N 1 предоставления торгового места на рынке, по условиям которого Предприниматель принял за плату для торговли продовольственными товарами одно торговое место за номером 8А, расположенное на территории рынка по адресу: Республика Марий Эл, город Козьмодемьянск, улица 8 Марта, дом 23.
В силу пункта 2.1 договора срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2007.
Цена договора определяется сторонами исходя из стоимости одного дня предоставления торгового места, утвержденной прейскурантом, умноженной на количество выходов в месяц, и уплачивается в день торговли наличным расчетом в кассу предприятия (пункты 2.2 и 2.3).
Соглашением сторон от 16.01.2008 действие договора продлено до 31.12.2008.
МУП "Рынок" посчитало, что со стороны Предпринимателя имеет место неисполнение обязательства по внесению арендной платы, и направило в адрес ответчика предупреждение от 14.12.2008 и претензию от 15.01.2009 с предложениями в срок до 25.01.2009 уплатить образовавшуюся задолженность.
Неисполнение Предпринимателем требований претензий послужило основанием для обращения МУП "Рынок" в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом кассационного обжалования явилось несогласие МУП "Рынок" с выводами суда об отсутствии у него договорных отношений с Предпринимателем в связи с незаключенностью сделки от 16.07.2007 N 1 предоставления торгового места на рынке.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Суд установил, что предметом договора от 16.07.2007 N 1 является торговое место N 8А, расположенное на рынке по адресу: Республика Марий Эл, город Козьмодемьянск, улица 8 Марта, дом 23. Другие данные, характеризующие объект пользования как индивидуально-определенный: качественные характеристики (местонахождение, площадь) в договоре не прописаны.
Ссылка заявителя на схему размещения торговых мест в павильоне универсального рынка города Козьмодемьянска со спецификацией, определяющей площадь торговых мест, утвержденную директором управляющей компании от 01.10.2007, отклоняется, так как на момент подписания договора от 16.07.2007 данного документа не имелось. Доказательств фактической передачи Предпринимателю торгового места в соответствии с утвержденной схемой размещения торговых мест не имеется, акт приема-передачи предмета договора не составлялся. Предприниматель оспаривает передачу ему торгового места площадью 5,5 квадратного метра.
Таким образом, содержание договора на предоставление торгового места от 16.07.2007 N 1 не позволяет установить конкретную торговую точку, являющееся предметом договора, не поименованного в Гражданском кодекса Российской Федерации, а потому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.
Отсутствие договорных отношений исключает возникновение соответствующих им взаимных прав и обязанностей сторон, что ведет к отказу в удовлетворении требований истца.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям правил главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятия ошибочного решения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу N А38-935/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рынок" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Е.Г. Кислицын |
