(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 декабря 2009 г. по делу N А29-3136/2009 Установив факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, суд взыскал с него сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 декабря 2009 г. по делу N А29-3136/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.
при участии представителя
от ответчика: Демидовича А.М. по доверенности от 20.10.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-3136/2009 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника" о взыскании 698 245 рублей 07 копеек и установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника" (далее - ООО "Кослансельхозтехника", Общество) о взыскании 529 728 рублей 29 копеек, в том числе: 501 693 рублей 31 копейки долга по договору аренды части земельного участка от 30.09.2008 N 314-НОДЮ и 28 034 рублей 98 копеек неустойки.
Требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка.
Сославшись на статьи 309, 310, 333 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 10.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2009, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ООО "Кослансельхозтехника" в пользу ОАО "РЖД" 501 693 рубля 31 копейку долга, 15 000 рублей пеней, уменьшенных в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11 797 рублей 28 копеек расходов по уплате государственной пошлины, и отказал в остальной части исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности по аренде части земельного участка в период с 27.11.2007 по 31.12.2008, внесение арендных платежей в спорный период ответчиком не представлено.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил статью 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "Кослансельхозтехника" полагает, что истец не доказал факта использования ответчиком части земельного участка именно с 27.11.2008. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на нарушение принципа состязательности арбитражного процесса, поскольку он не имел возможности высказать позицию по уточненным истцом исковым требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" сослалось на законность и обоснованность судебных актов, просило рассмотреть жалобу без участия представителя и оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 18.12.2009.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.12.2004 серии 11-АА N 268634 ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 970 584 гектара с кадастровым номером 11:09:00 00 000:0030, расположенный по адресу: Республика Коми, Удорский район, по ориентиру железная дорога Микунь-Селогвожск-Кослан и Селогвож-Ертом в границах участка.
ООО "Кослансельхозтехника" является собственником железнодорожного тупика протяженностью 1075 погонных метров, находящегося по адресу: Республика Коми, Удорский район, поселок Усогорск, улица Железнодорожная, 6а (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2007 серии 11 АА N 437354). Фактически данный тупик находится на земельном участке, принадлежащем ОАО "РЖД".
ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Кослансельхозтехника" (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 30.09.2008 N 314-НОДЮ, по условиям которого арендатору передана в аренду часть земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером 11:09:00 00 000:0030, площадью 5 990,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, ст. Колсан в границах, указанных в плане участка, для эксплуатации примыкающего подъездного железнодорожного пути.
Срок действия договора определен в пункте 2 указанного договора, в соответствии с которым договор действует с даты подписания по 31.12.2008, и его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 27.11.2007.
В подпункте 4.2 упомянутого договора и приложении к нему N 2 определен размер арендной платы за пользование земельным участком, который составляет 38 200 рублей в месяц.
Арендатор перечисляет плату по договору аренды в форме ежемесячных платежей за каждый месяц вперед в течение 10 дней с даты получения счета (подпункт 4.4 договора).
В подпункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5 процента от месячного размера платы по договору аренды за каждый календарный день просрочки.
Арендованный земельный участок передан ООО "Кослансельхозтехника" по акту приема-передачи.
За пользование земельным участком с 27.11.2007 по 31.12.2008 года ОАО "РЖД" выставило арендатору счета, которые Общество не оплатило, в результате чего у последнего образовалась задолженность в размере 501 683 рублей 31 копейки, подтвержденная актом сверки расчетов на 31.12.2008.
ОАО "РЖД" в претензии от 11.01.2009 N 4 потребовало от ответчика произвести погашение образовавшейся задолженности и оплатить начисленную пеню.
ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку ответчик не исполнил обязанности по погашению задолженности и оплаты начисленных пеней.
Согласно статьям 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса Российской Федерации).
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что на арендованном ответчиком земельном участке находится недвижимое имущество - тупик железнодорожный, принадлежащий ООО "Кослансельхозтехника" на праве собственности. Право собственности ответчика на данное имущество возникло в феврале 2007 года. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Из смысла статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недвижимые вещи неразрывно связаны с землей и их эксплуатация без использования земельного участка, на котором они расположены, невозможна.
В рассматриваемом случае ООО "Кослансельхозтехника" стало собственником недвижимого имущества (железнодорожного тупика) и приступило к его эксплуатации, тем самым задействовав в своей деятельности и земельный участок, занятый этим имуществом. Оформление фактического землепользования между собственником земли и собственником недвижимости состоялось подписание договора аренды от 30.09.2008 N 314-НОДЮ. При этом в самом договоре стороны оговорили распространение условий договора аренды на отношения, сложившиеся до его подписания, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности за пользование земельным участком с 27.11.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Договором аренды от 30.09.2008 N 314-НОДЮ предусмотрено взыскание неустойки в определенном размере, поэтому суд, установивший нарушение обязательства со стороны ООО "Кослансельхозтехника", правильно привлек неисправного контрагента к договорной ответственности в виде взыскания неустойки. Размер неустойки судом уменьшен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о заключении договора аренды на срок более года, а потому о необходимости его государственной регистрации суд округа проверил и отклонил в силу следующего.
Срок аренды определен сторонами в договоре с 30.09.2008 до 31.12.2008 и составляет менее одного года. Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Вместе с тем из содержания приведенной нормы следует, что наличие в договоре подобного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признал, что для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды, поэтому договор аренды здания следует считать заключенным на срок, указанный в договоре, то есть менее одного года, в связи с чем данный договор не подлежал государственной регистрации.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, в части нарушения принципа состязательности сторон при уточнении истцом иска в день судебного заседания не принимается во внимание, поскольку уточнение иска, сделанное истцом в день принятия решения, было направлено на значительное уменьшение суммы неустойки. При этом ООО "Кослансельхозтехника" могло заранее высказать свою позицию по всей сумме иска (всем требованиям), в том числе и по сумме оставшейся после уточнения иска, поэтому права данного лица на мотивированную защиту от иска не были нарушены.
С учетом изложенного окружной суд счел, что оснований для отмены судебных актов не имеется, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А29-3136/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кослансельхозтехника" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Е.Г. Кислицын |
