(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2009 г. по делу N А82-4343/2009-45 Истец не представил документов, подтверждающих, что спорный объект соответствуют пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам, в связи с чем суд правомерно отказал ему в признании права собственности на самовольную постройку
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 декабря 2009 г. по делу N А82-4343/2009-45
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.
при участии представителя
от истца: Цапуриной Н.Е. по доверенности от 08.07.2008
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниновым О.Б., Самуйловым С.В., по делу N А82-4343/2009-45 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-плюс" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о признании права собственности, третьи лица - Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля, Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ковчег-плюс" (далее - ООО "Ковчег-плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - ТУФАУФИ), Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - Департамент) и Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) о признании права собственности на объект недвижимости - сторожевую будку, литер Д, расположенную по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112.
Требование мотивировано тем, что истец самовольно возвел на земельном участке, предоставленном в постоянное бессрочное пользование, объект недвижимости, который отвечает требованиям проектных решений, строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, а также не представляет угрозы для жизни и здоровья граждан, поэтому в отношении данной недвижимости может быть принято решение о признании права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее - Департамент архитектуры) и Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление).
Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решением от 16.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2009, отказал в иске. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых и предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания права собственности на самовольную постройку, а именно не представил документов, подтверждающих, что спорный объект соответствуют пожарным, санитарным и градостроительным нормам и правилам.
Не согласившись с судебными актами, ООО "Ковчег-плюс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. ООО "Ковчег-плюс" полагает, что суд неправильно оценил заключение пожарно-технической экспертизы от 29.12.2008 N 26/1300-Э, выданное Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", и письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 24.02.2009 N СТ-307-09, так как данные документы подтверждают, что сторожевая будка воздвигнута без нарушения строительных, санитарных и пожарных норм и правил. Суд в нарушение части 3 статьи 133 и пункта 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства и по своей инициативе не вызвал экспертов и свидетелей.
В отзывах на кассационную жалобу ТУФАУФИ, Департамент и Департамент архитектуры оставили решение по заявленному требованию на усмотрение суда и просили рассмотреть жалобу без своих участия представителей.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Комитет и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Ковчег-плюс", окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Ковчег-плюс" на основании постановления мэра города Ярославля от 12.04.2001 N 991 предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 24 461 квадратный метр с кадастровым номером 76:23:060306:0008, расположенный по адресу: г. Ярославль, Тормозное шоссе, 112, для эксплуатации промышленных строений, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2001 серии 76 N 23 209814.
ООО "Ковчег-плюс" в процессе хозяйственной деятельности в 2007 году без соответствующего разрешения и проектной документации демонтировало временное сооружение - сторожевую будку и осуществило строительство капитального строения для размещения сотрудников охраны.
Посчитав, что на спорный объект может быть признано право собственности, ООО "Ковчег-плюс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В силу указанных норм существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил необходимые разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные истцом документы: заключение открытого акционерного общества Проектный институт "Яржилкоммунпроект" N 5-09-ТО; заключение пожарно-технической экспертизы от 29.12.2008 N 26/1300-Э, выданное Ярославским областным отделением общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество"; заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 24.02.2009 N СТ-307-09; протоколы от 23.12.2008 N 8 измерения искусственной освещенности, N 8 измерения параметров микроклимата, N 10 измерения шума, составленные Федеральным государственным учреждение здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту"; договор подряда от 01.08.2007, подписанный между ООО "Ковчег-плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс"; смету на строительство сторожевой будки и проект-чертеж сторожевой будки без согласования компетентных органов, - суд пришел к выводу, что данных документов недостаточно для признания права собственности на самовольную постройку.
Окружной суд нашел данные выводы суда правильными, поскольку представленные истцом документы не доказывают возведение строения в соответствии с действующими строительными нормативами и правилами лицом, имеющим соответствующую строительную лицензию, а заключение открытого акционерного общества Проектный институт "Яржилкоммунпроект" N 5-09-ТО носит формальный характер и не отражает строительные параметры спорной постройки. Кроме того, окружной суд отметил, что заключения составленные Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", касаются не объекта капитального строительства в целом, а существующих в нем рабочих мест охранников, поэтому не может подтвердить безопасность объекта самовольного строительства для жизни и здоровья граждан.
Таким образом, суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих признать право собственности на самовольную постройку.
Довод заявителя о том, что суд в нарушение части 3 статьи 133 и пункта части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить дополнительные доказательства и по своей инициативе не вызвал экспертов и свидетелей, неправомерен.
В части 3 статьи 133 (в редакции, действовавшей до 11.07.2009) и пункте 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств. При подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок
В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому приведенный довод отклоняется судом округа.
На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А82-4343/2009-45 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Е.Г. Кислицын
С. Апряткина
В.Ю. Павлов
