(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2009 г. по делу N А11-2018/2009 Посчитав, что истец без законных оснований увеличил размер арендной платы второй раз за год, суд признал ничтожным протокол согласования арендной платы по договору, а сам договор аренды - действующим, в связи с чем у ответчика не возникло права требовать расторжения договора аренды в одностороннем порядке
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2009 г. по делу N А11-2018/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2009.
Полный текст постановления изготовлен 19.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Кузьмина Б.И., доверенность от 22.04.2009,
от ответчика: Лариной Ж.В., доверенность от 29.12.2008,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А11-2018/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Спектр" к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" о взыскании 487 043 рублей и установил:
общество с ограниченной ответственностью производственно коммерческая фирма "Спектр" (далее - ООО ПКФ "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Саратовстройстекло" (далее - ОАО "Саратовстройстекло") о взыскании долга в сумме 487 043 рублей за аренду в декабре 2008 года, в соответствии с договором от 11.06.2004 N 8, 42 грузовых вагонов.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств.
После предъявления в суд настоящего иска ответчик перечислил на расчетный счет истца 445 908 рублей 22 копейки в счет погашения долга за аренду вагонов.
Решением от 17.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2009, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 41 134 рубля 80 копеек долга и 11 241 рубль государственной пошлины. При этом суд посчитал, что ООО ПКФ "Спектр" без законных оснований увеличило размер арендной платы второй раз в год, поэтому протокол N 7 согласования арендной платы по договору от 11.06.2004 N 8 признан ничтожным, и у ОАО "Саратовстройстекло" не возникло права требовать на основании пункта 7.3 договора аренды расторжения его в одностороннем порядке, а договор аренды - действующим до 31.12.2009.
Не согласившись с данными судебными актами, ОАО "Саратовстройстекло" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу, что договор аренды от 11.06.2004 N 8 не предусматривает права на его расторжение в одностороннем порядке по инициативе арендатора; настаивает на том, что договор расторгнут в одностороннем порядке, а имущество возвращено арендодателю.
ООО ПКФ "Спектр" в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, между ООО ПКФ "Спектр" (арендодатель) и ОАО "Саратовстройстекло" (арендатор) был заключен договор аренды от 11.06.2004 N 8, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование 42 собственных грузовых полувагона для перевозки грузов (пункт 1.1 договора).
Плата за арендуемые вагоны и сбор за их техническое обслуживание определяются в соответствии с протоколом согласования цены - приложение N 2, являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора). Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее первого числа месяца эксплуатации, на основании выставленного счета на оплату (пункт 4.2 договора).
Договором предусмотрена возможность изменения ставок платы. При несогласии арендатора на изменение ставок договор расторгается (пункт 4.1 договора). Порядок расторжения прописан в пункте 7.2 договора - расторжение по инициативе арендодателя в случае невыполнения арендатором своих обязательств, содержание вагонов в технически неисправном состоянии, невыполнение арендатором установленного договорам порядка расчетов, и в пункте 7.3 - по инициативе арендатора в случае несогласия с изменениями размера арендных ставок. Обязательным условием расторжения договора является письменное уведомление контрагента не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.
Срок действия договора определен с момента подписания до 01.01.2005, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2 договора).
Дополнительными соглашениями договор ежегодно пролонгировался, последним дополнительным соглашением от 12.10.2008 N 5 срок действия договора продлен до 31.12.2009.
Арендная плата на 2008 год установлена протоколом от 07.08.2008 N 6 согласования арендной платы по договору от 11.06.2004 N 8, ее размер составил 830 рублей в сутки за один полувагон с 15.08.2008.
ООО ПКФ "Спектр" 31.11.2008 направило ОАО "Саратовстройстекло" протокол N 7 согласования арендной платы по договору от 11.06.2004 N 8, на основании которого арендная плата с 15.11.2008 увеличивалась до 1 000 рублей в сутки за один полувагон.
ОАО "Саратовстройстекло" письмом от 26.11.2008 уведомило истца о расторжении с 10.12.2008 договора аренды в связи с увеличением стоимости арендной платы.
Долг ответчика за арендованные в декабре 2008 года вагоны послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации прописано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (часть 1 указанной статьи).
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (часть 3 той же статьи).
В связи с тем, что гражданским законодательством изменение арендной платы допускается не чаще одного раза в год, суд правомерно признал ничтожным (противоречащим действующему законодательству) протокол N 7 согласования арендной платы по договору от 11.06.2004 N 8, поскольку в соответствии с данным протоколом арендная плата увеличивалась второй раз в год. Поэтому повышения арендной платы с 15.11.2008 не произошло, а у ОАО "Саратовстройстекло" не возникло права требования расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Следовательно, договор аренды, в редакции дополнительного соглашения к нему от 12.10.2008 N 5, продолжает действовать до 31.12.2009.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А11-2018/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовстройстекло" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В.Ю. Павлов |
