(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2009 г. по делу N А11-2845/2009 Установив, что возникновение повреждения груза произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных несохранной перевозкой
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 декабря 2009 г. по делу N А11-2845/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Павлова В.Ю.,
судей Апряткиной Г.С., Шишкиной Е.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" на решение Арбитражный суд Владимирской области от 26.06.2009, принятое судьей Шимановской С.Я., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Ершовой О.А., по делу N А11-2845/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" к индивидуальному предпринимателю Маркову Юрию Николаевичу о взыскании убытков причиненных несохранной перевозкой, третье лицо - открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод", и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" (далее - ООО "ТрансЛогистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркову Юрию Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании убытков в размере 90 484 рублей причиненных несохранной перевозкой.
Заявленные требования основаны на статьях 15, 393 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением Предпринимателем обязанности по сохранной доставке груза грузополучателю.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод").
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009, Обществу отказано в удовлетворении требований. Суд руководствовался статьями 11 и 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и исходил из того, что возникновение повреждения груза произошло вследствие обстоятельств, не зависящих от перевозчика.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, повреждение груза произошло из-за нарушения особых условий перевозки, так как перевозчик проинструктирован о необходимости дополнительной протяжки креплений груза через 500 километров пройденного маршрута, а впоследствии через каждую 1 000 километров. Сохранение пломб подтверждает, что перевозчик не совершил указанных действий. Кроме того, в нарушение статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют доказательства невиновности ответчика.
Предприниматель и Общество ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителей.
ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из документов и установил суд, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (заказчик) и ООО "ТрансЛогистик" (экспедитор) заключили договор от 23.12.2005 N КК2755F-2005 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза, в соответствии с которым заказчик поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение за счет заказчика выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.
ООО "Транс Логистик" и Предприниматель заключили договор от 20.06.2008 N 6118 на оказание транспортных услуг.
На транспортирование спорного груза ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" и общество с ограниченной ответственностью "Артман" (далее - ООО "Артман", грузополучатель) оформили заявку N 210.
На основании указанной заявки Марков Ю.Н. предоставил транспортное средство - автомобиль марки МАЗ, государственный номер А 521 ОН 33, для перевозки груза - алюминиевого проката производства металлургического завода по маршруту Каменск-Уральский - Москва.
При разгрузке транспортного средства 27.06.2008 грузополучатель обнаружил повреждение 71 алюминиевого листа А5 весом 1,646 тонны, стоимостью 197 611 рублей, о чем составлен акт от 27.06.2008, в котором указано, что упаковочная лента нарушена, а края листов деформированы.
Общество с ограниченной ответственностью "Ай. Си. Эс. Эй." провело экспертизу, по результатам которой установлен факт наличия повреждений. В составленном отчете от 13.08.2008 N 78509 эксперт выразил предположение о недостаточности упаковки поврежденного груза.
Платежным поручением от 18.02.2009 N 95 ООО "ТрансЛогистик" перечислило грузоотправителю 80 484 рубля 48 копеек стоимости повреждений при перевозке груза.
Посчитав, что вина в повреждении спорного груза лежит на перевозчике, ООО "ТрансЛогистик" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если он не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
По смыслу приведенной нормы, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.
Согласно пункту 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (пункт 9 статьи 11 Устава автомобильного транспорта).
В силу статьи 13 Устава автомобильного транспорта по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.
Таким образом, при погрузке грузоотправитель обязан осуществить ее надлежащим образом, исключающим повреждение груза в пути и опломбировать транспортное средство.
Распоряжением грузоотправителя от 20.06.2008 N 3032 крепление спорного груза было обеспечено 10 крепежными ремнями; транспортное средство опломбировано двумя пломбами грузоотправителя N 1784636, 1784635 и принято водителем к перевозке.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела документы и пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в повреждении груза, что исключает возможность применения к нему имущественной ответственности.
Доводы заявителя жалобы в целом направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.
При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражный суд Владимирской области от 26.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2009 по делу N А11-2845/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В.Ю. Павлов |
