Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 декабря 2009 г. по делу N А82-2451/2009-22 Указав, что условие договора об отнесении полученных денежных средств в счет погашения неустойки противоречит положениям действующего гражданского законодательства, лишая неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика основного долга в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 декабря 2009 г. по делу N А82-2451/2009-22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Локотранс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-2451/2009-22 по иску закрытого акционерного общества "Локотранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Кран сервис плюс" о взыскании 561 864 рублей 03 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Локотранс" (далее - ЗАО "Локотранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кран сервис плюс" (далее - ООО "Кран сервис плюс") о взыскании 521 057 рублей 33 копеек задолженности по договору от 07.07.2008 N 567 и 40 806 рублей 70 копеек пеней за период с 14.10.2008 по 13.03.2009.

Суд установил ненадлежащее исполнение ООО "Кран сервис плюс" обязательств по оплате оказанных услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок и, руководствуясь статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 02.06.2009 взыскал задолженность в предъявленной сумме, в отношении неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив взыскиваемую сумму пеней до 22 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.09.2009 изменил решение от 02.06.2009 и отказал ЗАО "Локотранс" в удовлетворении иска в части взыскания 25 765 рублей 62 копеек основного долга. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения пункта 7.3. договора не подлежат применению ввиду его ничтожности. Истец произвел зачисление 25 765 рублей 56 копеек, перечисленных по платежному поручению от 11.03.2009 N 60, в счет погашения пеней, а не суммы основного долга в нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Локотранс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.06.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2009 и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о ничтожности пункта 7.3. договора, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции не обосновал, каким именно нормам права не соответствует пункт 7.3. договора.

По мнению лица, подавшего жалобу, в рассматриваемом случае суд не имел оснований для уменьшения предъявленных ко взысканию пеней, так как установленный в договоре размер неустойки не является завышенным по сравнению с обычно устанавливаемым размером для такого вида договоров, неустойка не превышает сумму основного долга и имеется длительное неисполнение ответчиком принятых обязательств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А82-2451/2009-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Локотранс" (исполнитель) и ООО "Кран сервис плюс" (заказчик) заключили договор 07.07.2008 N 567, по условиям которого исполнитель за вознаграждение обязался оказать заказчику услуги, связанные с предоставлением собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава для осуществления заказчиком перевозок грузов по направлениям и в объемах, указанных в заявках заказчика и приложениях к договору, а заказчик - принять и оплатить услуги.

В пункте 6.5 договора установлено, что оплата услуг заказчиком производится на основании счета исполнителя, направленного по факсу, в течение трех дней с момента получения счета.

В случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента, в том числе налог на добавленную стоимость, от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату пеней за неисполнение обязательства, а затем на погашение основной задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ООО "Кран сервис плюс" принятых обязательств по оплате оказанных услуг по договору 07.07.2008 N 567, послужило основанием для обращения ЗАО "Локотранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов и гарантийное письмо от 19.11.2008.

Ответчик не оспаривает факт оказания услуг, однако доказательств их полной оплаты не представил.

Платежным поручением от 11.03.2009 N 60 заказчик перечислил исполнителю 50 000 рублей, указав в назначении платежа, что произвел частичное погашение задолженности за услуги по предоставлению вагонов.

Суд установил, что из полученных средств истец направил 25 765 рублей 56 копеек на погашение пеней и зачел оставшиеся 24 234 рубля 44 копейки в погашение долга. При распределении суммы денежных средств кредитор руководствовался пунктом 7.3. договора.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, условие договора об отнесение полученных денежных средств в погашение неустойки противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишая неустойку ее обеспечительного характера; препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Из материалов дела следует, что взыскиваемые истцом пени не являются платой за пользование денежными средствами, погашаемыми ранее основной суммы долга, а являются мерой гражданско-правовой ответственности, которые погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил сумму основного долга на 25 765 рублей 62 копейки, указав на ничтожность пункта 7.3. договора.

При разрешении требования ЗАО "Локотранс" о взыскании пеней суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с просрочкой возврата суммы займа, и уменьшил ее размер до 22 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме закона суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд округа счел обоснованным и законным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обстоятельств конкретного дела. Помимо этого, вопрос о пределах уменьшения размера неустойки является оценочным. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с названной процессуальной нормой пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного суд округа отклонил доводы заявителя, приведенные в жалобе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А82-2451/2009-22 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Локотранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Синякина

Н.А. Каширская

Н.М. Терешина