(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2009 г. по делу N А29-3772/2009 Предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности, поскольку им допущена неуплата единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2009 г. по делу N А29-3772/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Масловой О.П.,
судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.
при участии представителя от заинтересованного лица: Марченко Ю.В., доверенность от 16.09.2008 N 04-05/202,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Черных Л.И., Немчаниновой М.В., по делу N А29-3772/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 22.01.2009 N 14-08/21 и установил:
индивидуальный предприниматель Герасименко Юрий Геннадьевич (далее - налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - налоговый орган, Инспекция) от 22.01.2009 N 14-08/21 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 22.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное налогоплательщиком требование.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 2, статьи 432, 434, 493, и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". По мнению налогоплательщика, выводы судов об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли в отношении индивидуального предпринимателя Герасименко И.Л. (далее - ИП Герасименко И.Л.) не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку договоры поставки не заключались. Кроме того, налогоплательщику не было известно о приобретении товаров ИП Герасименко И.Л. для осуществления предпринимательской деятельности, доказательств обратного налоговый орган не представил. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя жалобы, указав на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и установила неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Результаты проверки отражены в акте от 14.11.2008 N 14-08/19.
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции 22.01.2009 вынес решение N 14-08/21 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 265 рублей 40 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму штрафа, недоимку по налогу, подлежащему уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 - 2007 годы в сумме 168 594 рублей и пени в размере 63 561 рубля.
Предприниматель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, которое решением от 18.03.2009 N 95-А оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2 и 7 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 492, статьями 432, 434, 454, 475, 506 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования. При этом суд исходил из того, что между Предпринимателем и ИП Герасименко И.Л., несмотря на отсутствие договоров поставки в письменной форме, сложились отношения по поставке товаров, а не по розничной купле-продаже.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (статья 11 Кодекса).
Розничная торговля - это торговля товарами за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (статья 346.27 Кодекса в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФЗ, действовавшей до 01.01.2006).
Согласно статье 346.27 Кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Понятие договора розничной купли-продажи содержится в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым по данному договору продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием (иные, о которых говорится в статье 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации), следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм следует, что признаком, позволяющим отличить розничную куплю-продажу от оптовой (поставки), является конечная цель использования покупателем приобретенного товара.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).
Оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что налогоплательщик при осуществлении деятельности, не подлежащий обложению единым налогом на вмененный доход, применял упрощенную систему налогообложения. Предприниматель в 2005 - 2007 годах за наличный расчет реализовывал продукты питания ИП Герасименко И.Л. с оформлением накладных и товарных чеков, с указанием наименования покупателя (ИП Герасименко И.Л.) и основания приобретения товаров "основной договор". При этом договоры поставки не заключались, счета-фактуры не составлялись.
Согласно статье 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, которые состоят в брачных отношениях.
Материалы дела подтверждают, что между Герасименко Ю.Г. и Герасименко И.Л. заключен брак.
Проанализировав характер совершенных Предпринимателем с контрагентом ИП Герасименко И.Л. сделок, в том числе объемы реализованных товаров, а также отраженные ИП Герасименко И.Л. расходы по приобретению товаров у Предпринимателя в составе профессиональных вычетов в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2005 - 2007 годы, правовой статус покупателя и осведомленность заявителя об этом в силу взаимозависимости, суды пришли к правильному выводу о том, что между Предпринимателем и ИП Герасименко И.Л. фактически сложились отношения по поставке товаров, а не по розничной купле-продаже.
В 2005 - 2007 годах налогоплательщик осуществлял оптовую продажу ИП Герасименко И.Л. продуктов питания для последующего использования в предпринимательской деятельности, поэтому доходы, полученные Предпринимателем от реализации товаров ИП Герасименко И.Л., подлежали обложению по упрощенной системе налогообложения, однако не были включены им в налоговую базу по единому налогу, в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Предприниматель доказательств того, что продукты питания реализовывались им и приобретались ИП Герасименко И.Л. для целей, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, не представил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Предприниматель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса, поскольку им допущена неуплата единого налога, подлежащего уплате в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, и правомерно отказали в признании недействительным решения Инспекции.
Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу N А29-3772/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Герасименко Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | О.П. Маслова |
Т.В. Шутикова
