(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2009 г. по делу N А28-13233/2008-447/13 На моменты образования задолженности и предъявления претензии об ее уплате и искового заявления в суд основной должник являлся муниципальным учреждением, в связи с чем суд правомерно возложил на администрацию муниципального образования субсидиарную ответственность по оплате долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2009 г. по делу N А28-13233/2008-447/13
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
при участии представителей от истца: Борисенко Е.С. по доверенности от 24.02.2009 N 69, Лобанова Р.В. по доверенности от 29.12.2008 N 42, от МАУ "Управление жилищного хозяйства города Кирова": Плетневой Т.В. по доверенности от 06.01.2009 N 14,
от Администрации города Кирова: Алейниковой О.В. по доверенности от 30.12.2008 N 66.77-01-01
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" и ответчика - муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 принятое судьями Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., Великоредчанином О.Б., по делу N А28-13233/2008-447/13 по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" и муниципальному образованию "Город Киров" в лице Администрации города Кирова о взыскании 76 586 691 рубля 71 копейки и установил:
с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МАУ "УЖХ", Учреждение) и муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании с МАУ "УЖХ" 76 586 691 рубля 71 копейки задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004 N 41-1130/04/432 за период октябрь 2006 - август 2007 и октябрь 2007 - апрель 2008, а при недостаточности денежных средств у Учреждения с собственника имущества - Администрации.
Руководствуясь статьями 60, 120, 309, 310, 431, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных организациях" и установив факт наличия у МАУ "УЖХ" задолженности во взыскиваемом размере, суд первой инстанции решением от 24.04.2009 удовлетворил заявленное требование: взыскал с Учреждения в пользу Общества 76 586 691 рубль 71 копейку долга, а при недостаточности денежных средств с собственника имущества - Администрации. При принятии судебного акта суд исходил из того, что Учреждение обязано оплачивать услуги по водопотреблению и водоотведению в соответствии с условиями договора по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления. При этом суд пришел к выводу о том, что поскольку спорная задолженность возникла до изменения ответчиком организационно-правовой формы, то при недостаточности денежных средств у МАУ "УЖХ" Администрация должна нести субсидиарную ответственность.
Руководствуясь теми же нормами права, второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.07.2009 изменил решение суда первой инстанции, исключив из резолютивной части решения слова "а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества - муниципального образования "Город Киров". В удовлетворении иска в данной части отказал. В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области оставил без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных организациях" оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку на момент вынесения судебного акта тип Учреждения был изменен на автономное.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "ККС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.07.2009, а решение арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2009 - оставить в силе.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности ошибочен. В связи с принятием главой Администрации муниципального образования города Кирова постановления от 15.10.2008 N 4072-П о создании МАУ "УЖК", истец в порядке, предусмотренном статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь кредитором муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (правопредшественника МАУ "УЖХ"), обратился с претензиями о досрочном исполнении обязательства ответчиком, которые последний проигнорировал. Таким образом, изменение ответчиком организационно-правовой формы не влияет на обязанности последнего по удовлетворению заявленных требований, по которым в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет Администрация. Поскольку иск предъявлен надлежащим образом к муниципальному учреждению "Управление жилищного хозяйства города Кирова", до изменения типа учреждения, суд первой инстанции правомерно привлек Администрацию к ответственности, в связи с чем постановление Второго арбитражного апелляционного суда в этой части подлежит отмене.
Учреждение также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению Учреждения, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статьи 15 и 57 - 59 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Учреждение считает, что истцом не доказан факт правопреемства по договору от 31.03.2004 N 41-1130/04/432, поскольку разделительный баланс открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345061509) между истцом - ОАО "ККС" (ИНН 4345230965) и открытым акционерным обществом "Кировская теплоснабжающая организация" не содержит сведений о наличии дебиторской задолженности ответчика в размере, заявленном в исковом заявлении. Суд ошибочно сделал вывод о применении условия договора по оплате услуг только по нормативу. Истец документально не подтвердил объем отпущенного в спорный период времени количества воды и сточных вод.
ОАО "ККС" в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе; настаивает на своих доводах относительно необоснованного исключения судом апелляционной инстанции из резолютивной части решения выводов о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности.
Учреждение и его представитель в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили отменить решение и постановление в части взыскания с ответчика долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод.
Администрация в отзыве и ее представитель поддержали доводы Учреждения, просили отменить судебные акты в части взыскания с ответчика суммы долга; отклонили доводы истца о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, считают в данной части постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.11 по 09.11.2009.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А28-13233/2008-447/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345061509) - правопредшественник истца (предприятие) и муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (правопредшественник МАУ "УЖХ", абонент, далее - МУ "УЖХ") заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004 N 41-1130/04/432. По условиям договора, предприятие обязалось отпускать непрерывно (бесперебойно, круглосуточно), без ограничения, согласно техническим возможностям предприятия, через присоединенную сеть абоненту для населения, проживающего в домах муниципального жилищного фонда города Кирова (согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора), питьевую воду и принимать сточные воды в систему муниципальной канализации, а абонент - производить расчет в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2004).
Предприятие должно обеспечивать питьевой водой, соответствующей по качеству СанПиН 2.1.4.1116-02 в объеме, установленном в соответствии с нормой водопотребления, утвержденной решением органа местного самоуправления, исходя из технической возможности предприятия (пункт 2.1.1 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 06.06.2004).
В пункте 2.2.16 договора предусмотрено, что абонент обязан предоставлять сведения об объемах фактически полученной питьевой воды.
Согласно условиям пункта 3.4 договора учет количества полученной питьевой воды определяется при наличии на жилом доме водосчетчиков - по их показаниям. В случае отсутствия измерительных приборов, до момента их установки - по нормативам, установленным органами местного самоуправления с учетом количества проживающих и степени благоустройства.
Во исполнение условий договора на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004 N 41-1130/04/432 истец в период с октября 2006 по август 2007 и с октября 2007 по апрель 2008 подавал к объектам Учреждения питьевую воду и принимал сточные воды.
Неисполнение МАУ "УЖХ" обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Ответчик не оспаривает исполнение истцом обязательств по отпуску воды и приему сточных вод.
Разногласия у сторон возникли по вопросу определения объема оказанных и документально подтвержденных услуг.
Судебные инстанции рассмотрели спор и пришли к выводу о том, что в жилых домах не были установлены коллективные приборы учета (водомеры), поэтому ОАО "Кировские коммунальные системы" определяло объем поданной воды расчетным способом по нормативам потребления на 2006, 2007 и 2008 годы, утвержденным решениями администрации города Кирова от 28.04.2001 N 1554, Кировской городской Думы от 27.12.2006 N 63/2 и решением комиссии по формированию цен, тарифов и надбавок в муниципальном образовании "Город Киров" N 762 в соответствии с условиями пункта 3.4 договора.
Ссылаясь на установку некоторыми жильцами в принадлежащих им квартирах индивидуальных приборов учета, ответчик считает, что объем водопотребления всего дома должен рассчитываться путем суммирования объемов воды, определенных в отношении данных жильцов, - по показаниям их приборов учета, в отношении остальных жильцов - по нормативам потребления.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учреждение в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает как потребитель коммунальных услуг, поэтому в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполнять обязательства в соответствии с его условиями.
Согласно договору от 31.03.2004 N 41-1130-04/432 на отпуск воды и прием сточных вод от стороны, установили объем водопотребления, в соответствии с нормой водопотребления, утвержденной органом местного самоуправления, исходя из технических возможностей (пункт 2.1.1. договора), предусмотрев, что учет количества полученной воды определяется при получении в жилом доме водосчетчиков - по их показаниям, а при их отсутствии - по нормативам, установленным органом местного самоуправления (пункт 3.4. договора).
Факт отсутствия водосчетчиков в жилых домах ответчиком не оспаривался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что Учреждение обязано оплачивать услуги по водопотреблению и водоотведению в соответствии с условиями заключенного договора, то есть по нормативам потребления, установленным органом местного самоуправления.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2007 N 5709-РМ/07 также разъяснено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При отсутствии упомянутого учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (статья 544 Гражданского кодекса), которые определяются на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды. Показания индивидуальных приборов учета воды при установлении нормативов не учитываются.
Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения 76 586 691 рубль 71 копейку задолженности.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта правопреемства по договору от 31.03.2004 N 41-1130/04/432 подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (ИНН 4345061509) реорганизовано путем создания ОАО "ККС" и открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая организация".
Принципами распределения прав, обязанностей и имущества между организациями, созданными в результате реорганизации ОАО "Кировские коммунальные системы" в форме разделения, установлено, что все права, обязанности и имущество, не вошедшие в разделительный баланс, делятся между обществами по технологическому принципу, в соответствии с их видами деятельности.
К Обществу перешло оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, что соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.
При изложенных обстоятельствах отсутствие в разделительном балансе указания на имеющуюся задолженность Учреждения не может служить основанием для отказа в иске при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по отпуску воды и прием сточных вод на спорную сумму.
Ссылка МАУ "УЖХ" на неправильный расчет задолженности истцом направлена на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда округа.
В силу изложенного кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении иска в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации, апелляционный суд исходил из того, что на момент вынесения судебного акта тип Учреждения был изменен на автономный.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы ОАО "ККС" и проверив правильность применения Вторым арбитражным апелляционным судом норм материального права, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с неправильным толкованием норм статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции в данной части оставлению в силе.
Как следует из материалов дела, 15.10.2008 глава Администрации принял постановление N 4072-П о создании МАУ "УЖХ" путем изменения типа существующего МУ "УЖХ".
Постановлением главы Администрации от 18.12.2008 N 5012-П утвержден устав МАУ "УЖХ" и перечень имущества, закрепленного за муниципальным автономным учреждением на праве оперативного управления.
Узнав о принятом Администрацией постановлении 11.11.2008 г., ОАО "ККС" направило в адрес муниципального учреждения "УЖХ" г. Киров и Администрации претензии об оплате в пятидневный срок задолженности на сумму 156 022 962 рублей 93 копеек за период с ноября 2005 по апрель 2008 года.
Государственная регистрация изменения типа муниципального учреждения на муниципальное автономное учреждение осуществлена 25.12.2008.
В связи с невыполнением требований ОАО "ККС" о погашении задолженности Общество 11.12.2008 подало иск в арбитражный суд к муниципальному учреждению "УЖХ" г. Кирова, как к надлежащему ответчику по его обязательствам, то есть до смены организационно-правовой формы учреждения.
В ходе судебного разбирательства произведена смена организационно-правовой формы юридического лица МУ "УЖХ" г. Киров на МАУ "УЖХ" г. Киров.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.
В пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
В силу абзаца 2 пункта 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления искового требования к основному должнику.
Общество предъявило исковые требования о взыскании долга одновременно к Учреждению (основному должнику) и Администрации (субсидиарному должнику).
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 предусмотрено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что, согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
Из материалов дела следует, что предметом исковых требований ОАО "ККС" являются обязательства муниципального учреждения, а не муниципального автономного учреждения. Основной должник до настоящего времени задолженность перед ОАО "ККС" в сумме 76 586 691 рубля 71 копейки не погасил, какие-либо меры к уменьшению размера долга не предпринимал.
Таким образом, длительное бездействие должника свидетельствует о фактическом отказе от исполнения обязательства. Денежные средства для погашения задолженности у муниципального учреждения отсутствовали.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что имущества, в том числе денежных средств, МАУ "УЖХ" недостаточно для погашения всех обязательств данного учреждения, возникших до изменения типа учреждения. Средств, достаточных для погашения задолженности муниципального учреждения, Администрацией МАУ "УЖХ" г. Киров не выделено.
На моменты образования задолженности и предъявления претензии об уплате задолженности и искового заявления в суд о взыскании долга основной должник являлся муниципальным учреждением.
Обязательства по оплате задолженности за 2006 - 2008 годы по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 31.03.2004 N 41-1130/04/432 возникли до изменения типа муниципального учреждения, то есть являлись обязательствами не автономного учреждения, а обязательствами МУ "УЖХ" г. Кирова, по которым в случаях, предусмотренных статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность собственник имущества учреждения. В рассматриваемом случае собственником явилось муниципальное образование г. Кирова.
Направленность гражданского процесса на максимальное обеспечение защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, позволяет сделать вывод о том, что изменение типа муниципального учреждения не устраняет субсидиарную ответственность собственника имущества - муниципального образования.
Названные правовые нормы (статьи 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлены на защиту интересов кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства.
Из содержания статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор вправе предъявить к лицу, несущему субсидиарную ответственность, то же требование, что и к основному должнику.
При таких обстоятельствах вывод Арбитражного суда Кировской области о возложении на Администрацию, как на субсидиарного должника, ответственности в случае ненадлежащего исполнения основным должником обязательства по оплате долга за оказанные по договору на отпуск воды и прием сточных вод является правильным.
С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене в части исключения из резолютивной части решения суда слов: "а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества - муниципального образования "Город Киров", как повлекшего неправильное применение норм материального права, а именно: статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 - оставлению в силе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на муниципальное автономное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 и 2 статьи 288, статьей 289, статьями 319, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" удовлетворить, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А28-13233/2008-447/13 отменить в части исключения из резолютивной части решения суда от 24.04.2009 слов "а при недостаточности денежных средств у учреждения с собственника имущества - муниципального образования "Город Киров", решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 по этому же делу - оставить в силе.
В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А28-13233/2008-447/13 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального автономного учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова" в пользу открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Второму арбитражному апелляционному суду произвести поворот исполнения постановления в части взыскания с открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" 1 000 рублей государственной пошлины с апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | А.И. Чиграков |
Т.В. Синякина
