Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2009 г. по делу N А43-6723/2009-16-178 Суд кассационной инстанции указав, что рассматриваемый пункт договора об оказании телематических услуг связи о штрафных санкциях за его одностороннее расторжение нарушает установленные законодательством права потребителя, и сделав вывод о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, отменил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2009 г. по делу N А43-6723/2009-16-178

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Ханявиной Л.И., доверенность от 04.04.2009 N 18,

от заинтересованного лица: Садковой Л.Ю., доверенность от 10.02.2009 N 18 (участвовала в заседаниях 02.11.2009, 09.11.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителя - закрытого акционерного общества "Компания "Эр-Телеком", заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А., по делу N А43-6723/2009-16-178 по заявлению закрытого акционерного общества "Компания "Эр-Телеком" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области) об отмене постановления от 11.03.2009 N 011141 и установил:

закрытое акционерное общество "Компания "Эр-Телеком" (далее - ЗАО "Компания "Эр-Телеком", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) об отмене постановления от 11.03.2009 N 011141 по делу N 87-А-2008.

Указанным постановлением на ЗАО "Компания "Эр-Телеком" наложен административный штраф в размере 10 000 рублей по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2009 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено; постановление Управления от 11.03.2009 N 011141 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество и административный орган обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами. При этом ЗАО "Компания "Эр-Телеком" обжалует мотивировочную часть судебного акта.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции, поддержав вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "Компания "Эр-Телеком" состава административного правонарушения, неправильно истолковал нормы материального права, в частности пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей). Также суд не применил подлежащие применению статью 12, пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 782 ГК РФ. По мнению Общества, законодательство не содержит запрет на включение в условия договора с потребителем штрафа за его досрочное расторжение. Кроме того, данное условие не отменяет и не ущемляет прав потребителя (абонента), поэтому ЗАО "Компания "Эр-Телеком" правомерно применило его в качестве дополнительного способа защиты своих гражданских прав. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе от 19.10.2009 N 1995 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу от 28.10.2009 N 02-10385 не согласилась с доводами, изложенными в ней, и указало на законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в обжалуемой ЗАО "Компания "Эр-Телеком" мотивировочной части, содержащей вывод о совершении Обществом административного правонарушения.

Административный орган в соответствии со своей кассационной жалобой считает, что Первый арбитражный апелляционный суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению Управления, уведомление-вызов для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении было правильно направлено по адресу Общества, указанному в уставе, так как административный орган не мог знать о том, что ЗАО "Компания "Эр-Телеком" передало полномочия исполнительного органа управляющей компании. Следовательно, административный орган надлежащим образом уведомил ЗАО "Компания "Эр-Телеком" и не нарушил норм процессуального права. Подробно позиция Управления изложена в кассационной жалобе от 02.10.2009 N 02-9645 и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу от 30.10.2009 N 2068 не согласилось с доводами, изложенными в ней, и указало на законность постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в обжалуемой административным органом части.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2009.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в период с 11.02.2009 по 02.03.3009 Управление провело мероприятия по соблюдению ЗАО "Компания "Эр-Телеком" законодательства о защите прав потребителей, в сфере предоставления услуг связи.

Административный орган провел анализ договора от 06.11.2008, заключенного между Обществом (оператор связи) и потребителем Орленковым А.В. (абонент), и примечания к условиям акции "Система скидок" и установил, что оспариваемый договор подписан потребителем на условиях акции "Система скидок", являющихся неотъемлемой частью договора от 06.11.2008.

Согласно пункту 7.4 договора абонент при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию услуг, а также оплаты потребленных услуг до момента расторжения договора вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке путем письменного заявления оператору связи о расторжении не позднее чем за 10 дней до момента расторжения договора.

Абонент также подписал 06.11.2008 заказ на услуги связи "Доступ в Интернет "ДОМ.Ru", который содержит ссылку на условия акции "Система скидок".

В пункте 3 условия акции "Система скидок" определено, что в случае прекращения действия договора до истечения 12 месяцев с момента предоставления абоненту доступа к услугам связи и подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг по предоставлению доступа к услугам связи, абонент уплачивает в момент прекращения действия договора штраф в размере 1 500 рублей.

Усмотрев в действиях ЗАО "Компания "Эр-Телеком" признаки правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в частности, что пункт 3 условий акции "Система скидок" противоречит действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей, должностное лицо административного органа составило протокол от 02.03.2009 N 011141 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, руководитель Управления вынес постановление от 02.03.2009 N 011141 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, ЗАО "Компания "Эр-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьей 1.6, частями 2, 3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, статьями 16, 32 Закона о защите потребителей, статьей 3, пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пунктом 46 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и о соблюдении административным органом порядка привлечения ЗАО "Компания "Эр-Телеком" к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь аналогичными нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции о наличии действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако посчитал, что Управлением не был соблюден установленный административным законодательством процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для удовлетворения требований ЗАО "Компания "Эр-Телеком" и считает подлежащими удовлетворению требования административного органа по следующим основаниям.

По кассационной жалобе Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ устанавливает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, пунктом 46 которых также предусмотрено, что абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты им понесенных оператором связи расходов по оказанию ему телематических услуг связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется договором.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках акции "Система скидок" ЗАО "Компания "Эр-Телеком" 06.11.2008 заключило с Орленковым А.В. договор на предоставление услуг связи и оформило заказ на услуги связи "Доступ в Интернет "ДОМ. Ru". Пункт 3 условий указанной акции, являющихся неотъемлемой частью договора, содержит положение о применении к абоненту штрафных санкций в размере 1 500 рублей за досрочное расторжение договора. Суды первой и апелляционной инстанций согласились с мнением административного органа о том, что рассматриваемый пункт о штрафных санкциях нарушает установленные законодательством права потребителя, и пришли к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Данный вывод основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело доказательств и не противоречит им. Нормы права судами применены обоснованно.

По кассационной жалобе Управления.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в ЕГРЮЛ содержаться такие сведения и документы о юридическом лице, как адрес (место нахождения), постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество было извещено о месте и времени составления протокола уведомлением от 25.02.2009, направленным по адресу, ЗАО "Компания "Эр-Телеком", указанному в ЕГРЮЛ: город Нижний Новгород, улица Мануфактурная, дом 14, которое было получено Обществом. Об указанном свидетельствует входящий номер и отметка о принятии (штамп) - 02.03.2009.

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ЗАО "Компания "Эр-Телеком" также было извещено по указанному адресу определением от 02.03.2009 N 011141, о чем свидетельствует входящий номер и отметка о принятии (штамп) - 02.03.2009.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления Общества, суд пришел к правомерному выводу о том, что юридическое лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В свою очередь, ЗАО "Компания "Эр-Телеком" обязано было обеспечить вручение извещений своему единоличному исполнительному органу, кем бы он ни являлся - генеральным директором в качестве должностного лица либо управляющей компанией (ЗАО "ЭР-Телеком-Холдинг").

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлекается непосредственно само Общество, а не его управляющая компания, и, соответственно, направление Управлением извещений о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения ЗАО "Компания "Эр-Телеком" в г. Нижний Новгород является обоснованным.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а, следовательно, соблюдены гарантии, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления подлежит удовлетворению, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции - отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы ЗАО "Компания "Эр-Телеком" по платежному поручению от 14.10.2009 N 60545, подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области) удовлетворить.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "Эр-Телеком" оставить без удовлетворения.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А43-6723/2009-16-178 отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2009 по делу N А43-6723/2009-16-178 оставить в силе.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Компания "Эр-Телеком" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: