Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А11-5817/2008 Суд признал правомерным применение Предприятием расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого, и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, в связи с предъявлением счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения в отношении адреса контрагента налогоплательщика, наименования и адреса грузоотправителя, а также лица, их подписавшего

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 ноября 2009 г. по делу N А11-5817/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей от заявителя: Сухаревой С.Ю. (доверенность 12.03.2009 N 40), Ипатова А.А. (доверенность от 11.11.2009 N 309),

от заинтересованного лица: Салаевой Е.И. (доверенность от 11.01.2009 N 03-14/00012), Трониной Е.Е. (доверенность от 13.11.2009 N 03-06/24416)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-5817/2008 по заявлению государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области от 30.06.2008 N 11 и установил:

государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3" (далее - ГУП "ДСУ N 3", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2008 N 11 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 762 058 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 158 325 рублей, взыскания штрафа в сумме 552 411 рублей 60 копеек и 431 665 рублей соответственно и пеней, начисленных на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 189 572 рублей.

Решением суда от 15.06.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 158 325 рублей, штрафа за неуплату этого налога в сумме 431 665 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

ГУП "ДСУ N 3" и Инспекция не согласились с судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Предприятие считает, что суды неправильно применили статью 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, статьи 11, 95, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51-54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, пункты 1, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и статьи 13, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению ГУП "ДСУ N 3", счета-фактуры ООО "Еврокоммерц" соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; Предприятие при выборе указанного контрагента проявило должную степень осмотрительности и осторожность; результаты почерковедческой экспертизы образцов подписи Наумова Е.В. являются недопустимыми доказательствами.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты в обжалуемой Обществом части без изменения.

Инспекция, ссылаясь на статью 336, пункт 1 статьи 337, пункт 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), Методические указания по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.12.1998 N 76, Методические рекомендации по применению главы 26 "Налог на добычу полезных ископаемых" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.04.2002 N БГ-3-21/170, считает, что в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых гравий, щебень, песок и отсев различных фракций будут являться полезными ископаемыми, добываемыми на Верхне-Дубненском месторождении.

ГУП "ДСУ N 3" представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит оставить судебные акты в обжалуемой Инспекцией части без изменения.

В судебном заседании представители Предприятия и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП "ДСУ N 3" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, результаты которой оформило актом от 05.06.2008 N 5.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 30.06.2008 N 11 о привлечении Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 552 411 рублей 60 копеек и неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 431 665 рублей. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 762 058 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 2 158 325 рублей и пени, начисленные на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 189 572 рублей.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта частично недействительным.

Руководствуясь пунктом 8 статьи 75, статьями 95, 169, подпунктом 1 пункта 1 статьи 336, пунктами 1 и 2 статьи 337, статью 340 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 18.12.2007 N 64 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Налогового кодекса Российской Федерации о налоге на добычу полезных ископаемых, налоговая база по которым определяется исходя из их стоимости", частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость и, что Предприятие правомерно применило расчетный способ определения стоимости добытого полезного ископаемого.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

В соответствии со статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пунктов 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в частности, налогового вычета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (счета-фактуры ООО "Еврокоммерц"; сведения налоговых органов о регистрационном учете названного контрагента, согласно которым учредителем и директором этого Общества считается Наумов Е.Ю.; относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность; справки эксперта от 26.06.2008 N 62/1.1 о результатах почерковедческих исследований образцов подписей Наумова Е.Ю. и другие) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили, что подписи в счетах-фактурах, накладных и в договоре выполнены не Наумовым Е.Ю., а другим лицом.

Довод заявителя о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу результатов почерковедческой экспертизы образцов подписи Наумова Е.В. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку заключение эксперта получено в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, его содержание соответствует требованиям, определенным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные сведения в отношении адреса Общества, наименования и адреса грузоотправителя, а также лица, его подписавшего, поэтому не могут служить основаниями для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного Предприятием требования в данной части.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Кодекса предусмотрено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого является неметаллическое сырье, используемое в основном в строительной индустрии, в том числе песок природный строительный, галька, гравий, песчано-гравийные смеси.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 338 Кодекса налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых.

В пункте 1 статьи 340 Кодекса установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого.

Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. Последний способ оценки применяется в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого.

В рассматриваемой ситуации ГУП "ДСУ N 3" имеет лицензию от 20.07.2004 ВЛМ N 51282 ТЭ на добычу песчано-гравийного материала на Верхне-Дубнинском месторождении (Александровский район).

Согласно протоколу N 63 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Департаменте природных ресурсов по Центральному региону Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 20.07.2000, полезным ископаемым, добываемым Предприятием на Верхне-Дубнинском месторождении, являются валунно-гравийно-песчаные озокамовые отложения московского горизонта. Добываемый на данном месторождении песчано-гравийный материал не может быть реализован в извлеченном из недр виде, проходит технологический передел на дробильно-сортировочном заводе, который связан с процессами дробления, измельчения и другими видами обработки грунтов горных пород, и только полученный после такого передела щебень признается соответствующим требованиям ГОСТа 8267-93 и реализуется потребителям в виде основных фракций: от 5 до 10 мм, свыше 40 до 70 мм и смеси фракций от 5 до 20 мм. Попутным компонентом переработки добываемого на Верхне-Дубнинском месторождении полезного ископаемого являются отсев от дробления фракции 0 - 5 мм, на который распространяется ГОСТ 8736-93 "Песок для строительных работ. Технические условия", и отсевы грохочения фракции 0 - 10 мм, которые должны соответствовать ГОСТу 23735-79 "Смеси песчано-гравийные для строительных работ. Технические условия".

Согласно технологическому регламенту переработки минерального сырья на дробильно-сортировочном заводе Верхне-Дубнинского месторождения технологический процесс получения щебня предусматривает трехстадийное дробление материала в замкнутом цикле на второй и третьей стадии дробления, рассев материала на инерционных грохотах последовательно по крупности на готовые фракции отсева, гравия и щебня. То есть добываемая песчано-гравийная смесь не содержит какую-либо первую по своему качеству соответствующую стандартам продукцию горно-перерабатывающей промышленности.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-12766/2006-К2-22/650 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом не имеет значения период проведения Инспекцией проверки и ее вид.

Доказательств реализации песчано-гравийной смеси до ее переработки материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды сделали правильные выводы об обоснованном применении Предприятием расчетного способа определения стоимости добытого полезного ископаемого.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы Предприятия, относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы Инспекции не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2009 по делу N А11-5817/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы государственного унитарного предприятия "Дорожно-строительное управление N 3" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предприятия отнести на государственное унитарное предприятие "Дорожно-строительное управление N 3".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: