(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2009 г. по делу N А29-1264/2009 Счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы, содержащие недостоверные сведения по сделкам, не могут подтверждать реальность совершенных хозяйственных операций, и являться основаниями для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также включаться в состав расходов при исчислении налога на прибыль
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 ноября 2009 г. по делу N А29-1264/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Масловой О.П.
при участии представителей от заявителя: Мордановой С.В. (доверенность от 01.06.2009 N 12/05-2009), Букина И.И. (доверенность от 01.06.2009),
от заинтересованного лица: Истоминой М.В. (доверенность от 07.07.2008 N 05-27/16),
от третьего лица: Истоминой М.В. (доверенность от 30.10.2009 N 05-16/32)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Комитекс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по делу N А29-1264/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Комитекс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании частично недействительным решения Инспекции от 10.12.2008 N 12-13/7 в редакции решения Управления от 26.01.2009 N 22-А, третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми, и установил:
открытое акционерное общество "Комитекс (далее - ОАО "Комитекс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 10.12.2008 N 12-13/7 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 26.01.2009 N 22-А.
Решением суда от 18.05.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 28.07.2009 решение суда частично изменено: решение Инспекции в редакции решения Управления признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 584 378 рублей 40 копеек, соответствующих ему пеней в сумме 380 737 рублей 66 копеек и штрафа в сумме 516 875 рублей 74 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
ОАО "Комитекс" не согласилось с принятым постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно: пункт 7 статьи 3, статьи 11, 21, 31, 36, пункты 1, 4 статьи 82, пункт 2 статьи 86, пункт 4 статьи 101, пункт 6 статьи 108, пункты 5, 6 статьи 169, статью 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2, 183, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 7, 12, 14, 16, 19, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 4, 5, 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статью 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", абзац 3 пункта 6 совместной инструкции Министерства Финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете министров СССР N 354/7 и Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", письмо Федеральной налоговой службы России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 и статьи 2, 6, 10, часть 3 статьи 64, часть 1 статьи 65, статьи 67, 68, части 2 - 5 статьи 71, часть 4 статьи 75, часть 5 статьи 200, статью 268, часть 2 статьи 269, статью 270 и части 2, 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, налоговые вычеты по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Элантра" и "Евроком" применены правомерно; доказательства налогового органа (протоколы допроса Иванова И.Н. и Чувикова В.Е., справки об исследовании экспертно-криминалистического отдела УВД Российской Федерации по городу Сыктывкару) не соответствуют требованиям статей 82, 90, 95, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.11.2009.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с Управлением по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Коми провела выездную налоговую проверку ОАО "Комитекс" по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства Российской Федерации, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, результаты которой отразила в акте от 28.10.2008 N 12-13/7.
Рассмотрев материалы проверки и представленные к ним возражения Общества, руководитель налогового органа принял решение от 10.12.2008 N 12-13/7 о привлечении ОАО "Комитекс" к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на прибыль за 2005 - 2006 годы в сумме 516 875 рублей 74 копейки и за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 239 723 рубля 27 копеек. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 2 584 378 рублей 40 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 2 078 832 рубля 30 копеек и пени в размере 380 737 рублей 66 копеек и 383 124 рубля 04 копейки соответственно.
Общество не согласилось с ненормативным актом Инспекции в указанной части и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми. Решением Управления от 26.01.2009 N 22-А жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: решение налогового органа изменено по пунктам 1, 2, 3.1 резолютивной части.
Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа в редакции решения Управления и обратился в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 1 статьи 82, пунктом 2 статьи 86, пунктом 4 статьи 101, статьей 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 252, статьей 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О и от 04.06.2007 N 320-О-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, частью 1 статьи 65, статьями 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о правомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль расходов по приобретению химической продукции у ООО "Элантра" и ООО "Евроком", признал правомерным использование права на налоговый вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении указанной продукции. При этом суд исходил из того, что факт поставки продукции и использования ее в производственной деятельности налогоплательщика подтвержден, указал на отсутствие доказательств участия Общества в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, посчитал, что недобросовестность контрагентов не свидетельствует о несоблюдении Обществом порядка предъявления сумм налога к вычету и не доказывает необоснованность расходов по приобретению товаров.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, а также статьями 36, 44, 86, 93.1, 95, 110, 143, 253, 254, 265, пунктом 49 статьи 270, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, статьями 11, 16 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", пунктом 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", пунктом 13 Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, совместной инструкцией Министерства Финансов СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете министров СССР N 354/7 и Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом", постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", пунктом 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004 и статьями 64, 82, 101, 102, 104, 105, 112, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал решение налогового органа в редакции решения Управления недействительным в части пункта 1 резолютивной части в сумме штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 516 875 рублей 74 копейки и в части пункта 2 резолютивной части в сумме пени по налогу на прибыль в размере 380 737 рублей 66 копеек, а также пункта 3.1 резолютивной части в сумме налога на прибыль в размере 2 584 378 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных ОАО "Комитекс" требований отказал.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса.
Глава 21 Кодекса в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В пункте 6 статьи 169 Кодекса указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 2 статьи 9 данного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при отнесении тех или иных сумм на затраты налогоплательщик должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела свидетельствуют и суд установил, что ОАО "Комитекс" заключило с ООО "Элантра" договоры от 12.04.2005 N 023/2005, от 19.05.2005 N 035/2005, от 16.08.2005 N 055/2005, от 21.09.2005 N 068/2005, от 01.11.2005 N 083/2005, на поставку полиамидного порошка фирмы "EMS-Chemie AG" (полиамид EMS-CHEMIE Griltex 6Е PI). В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом Общество представило договоры от 12.04.2005 N 023/2005, от 19.05.2005 N 035/2005, от 16.08.2005 N 055/2005, от 21.09.2005 N 068/2005, от 01.11.2005 N 083/2005, договоры со спецификацией поставляемого товара (приложения N 1 к договорам), приходные ордера от 29.04.2005 N 51841, от 31.05.2005 N 52444, от 07.11.2005 N 56262, от 24.01.2006 N 57850, от 05.04.2006 N 9576, от 25.08.2006 N 62953, взаиморасчеты с ОАО "Комитекс" и ООО "Элантра", товарно-транспортные накладные от 20.04.2005 б/н, от 03.11.2005 б/н, от 19.01.2006 б/н, товарные накладные от 20.04.2005 N 56, от 19.05.2005 N 72, от 16.08.2005 N 100, от 26.09.2005 N 116, от 01.11.2005 N 129, от 12.01.2006 N 2, от 28.03.2006 N 37, от 17.08.2006 N 178, счета-фактуры от 20.04.2005 N 55, от 28.04.2005 N 0358, от 19.05.2005 N 71, от 06.06.2005 N 430, от 16.08.2005 N 99, от 26.09.2005 N 115, от 01.11.2005 N 128, от 08.11.2005 N Л-0344, от 12.01.2006 N 2, от 25.01.2006 N 78, от 28.03.2006 N 37, от 06.04.2006 N 8, от 17.08.2006 N 162, от 25.08.2006 N 519, бухгалтерские справки от 13.05.2005 N 17, от 20.06.2005 N 31, от 07.12.2005 N 85, от 14.02.2006 N 11, от 24.04.2006 N 14, от 13.09.2006 N 12, "Суммовая разница по ООО "Элантра" за 2005 - 2006 гг.", акты от 28.04.2005 N 0358, от 06.06.2005 N 20, от 08.11.2005 N Л-0344, от 25.01.2006 N 78, от 25.08.2006 N 519, акт от 06.04.2006 N 11, путевые листы за период 02 - 06.06.2005, 28.03 - 03.04.2006 N 4, 19-24.08.2006 N 290 и другие документы.
Кроме того, суд установил, что ООО "Элантра" зарегистрировано по адресу: 127015, город Москва, улица Бутырская, дом 97; генеральный директор - Иванов Иван Николаевич, главный бухгалтер - он же, требование о представлении документов возвращено с пометкой "по данному адресу организация не значится", руководитель на телефонные звонки не отвечает, в Инспекцию не является, фактический адрес организации неизвестен, последняя отчетность представлена за 2006 год, результаты проведения розыскных мероприятий организации и должностных лиц в инспекцию не поступили (т. 3, л.д. 5). Согласно объяснениям от 19.08.2008, полученным от Иванова И.Н., в период 2004 - 2006 годов он работал в ООО "Регистратор "Никойл", ЗАО "КБ Сити-банк"; в ООО "Элантра" никогда не работал, данную организацию не учреждал и никому не поручал ее учредить от своего имени, от имени ООО "Элантра" расчетные счета в коммерческих банках не открывал, никому не поручал совершить данные действия. Такое предприятие, как ОАО "Комитекс", ему неизвестно, с ним никогда не работал, граждан Чекунова А., Иванова В.А. не знает, поставками какой-либо химической продукции он никогда не занимался, работает на финансовых рынках. В соответствии со справкой N 1959 от 27.11.2008 подписи от имени Иванова И.Н. выполнены одним лицом, но не Ивановым И.Н., подписи которого содержатся в объяснении Иванова И.Н. от 19.08.2008.
Также ОАО "Комитекс" заключило с ООО "Евроком" договор от 02.11.2005 N 05/29 Л-05 со спецификациями от 02.11.2005 N 1 и от 07.12.2005 N 2 на поставку товара - апирол FCR-2, ханза NV 2 (препараты фирмы СНТ R.Beitlich GmbH, Германия). В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным контрагентом Общество представило договор со спецификациями, приходный ордер от 15.11.2005 N 56401, товарную накладную от 02.11.2005 N 177, счета-фактуры от 02.11.2005 N 177, от 12.11.2005 N Л-0349, акт от 12.11.2005 N Л-0349, товарно-транспортную накладную от 13.11.2005 б/н, платежные поручения, перечень взаиморасчетов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. ООО "Евроком" зарегистрировано по адресу: 119049, город Москва, улица Шаболовка, 29-2, генеральный директор - Чувиков Виталий Евгеньевич. Из объяснений Чувикова В.Е. следует, что он никогда не занимал должность генерального директора ООО "Евроком", не являлся учредителем ООО "Евроком", не открывал от имени ООО "Евроком" расчетные счета в банках, не заключал с ОАО "Комитекс" и не подписывал от имени ООО "Евроком" договоры на поставку продукции, оказание работ, выполнение услуг, ничего не знает о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО "Евроком" и ОАО "Комитекс". Кроме того, согласно сведениям, представленным налоговыми органами, ООО "Евроком" относится к налогоплательщикам, не представляющим отчетность в налоговый орган.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций с названными контрагентами, поэтому не могут являться основаниями для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль. Товаросопроводительные накладные либо не оформлены надлежащим образом, либо отсутствовуют.#
Ссылка заявителя жалобы на необоснованное использование в качестве доказательств экспертного заключения, показаний и объяснений, полученных налоговым органом за рамками налогового контроля, не может быть принята во внимание, так как не соответствует требованиям статей 64, 66, 67, 71, 82 - 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 статьи 30, пункту 3 статьи 82 Кодекса, статье 4 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" и пунктам 14, 15 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 76, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N АС-3-06/37 от 22.01.2004, при осуществлении своих функций налоговые органы взаимодействуют с органами исполнительной власти, в том числе с органами Министерства внутренних дел, посредством реализации полномочий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации.
В силу пункта 4 статьи 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники органов внутренних дел могут получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и их копии, исследовать предметы и документы, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, транспортные средства.
В рассматриваемом случае исследованные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки документы и сведения получены по официальным запросам налогового органа от Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел по Республике Коми. Данные документы получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности, а также уголовно-процессуальным законодательством, то есть законно. Доказательства обратного в деле отсутствуют.
Довод Общества о том, что справки об исследовании экспертно-криминалистического отдела по городу Сыктывкару ЭКЦ МВД по Республике Коми не являются допустимым доказательством, поскольку не соответствуют требованиям статьи 95 Кодекса, не принимается во внимание, поскольку сама по себе справка о результатах проведенного исследования не может подменять заключение экспертизы, но может быть принята как одно из доказательств.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу N А29-1264/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Комитекс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести открытое акционерное общество "Комитекс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | Н.Ш. Радченкова |
О.П. Маслова
