(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N А43-32993/2008-15-920 Признав доказанным факт неправомерного использования ответчиком охраняемого объекта авторского права, суд взыскал с него компенсацию за нарушение исключительных прав на использование картографического произведения и расходы за нотариальные действия по обеспечению доказательств
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 ноября 2009 г. по делу N А43-32993/2008-15-920
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии представителей от истца: Рыжова Д.Б. (доверенность от 10.01.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Легион" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009, принятое судьей Игнатовой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Вечкановым А.И., по делу N А43-32993/2008-15-920 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на авторское произведение и установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДИ-ЛИТО" (далее - ООО "ДИ-ЛИТО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион") о взыскании 103 593 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на использование картографического произведения "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет" и 5 500 рублей расходов за нотариальные действия по обеспечению доказательств.
Исковое требование основано на статьях 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано незаконным использованием ответчиком на собственном сайте http://www.4149661.ru/kontakaty/ в сети Интернет в целях определения его местоположения фрагмента карты Нижнего Новгорода, правообладателем которой является истец.
Руководствуясь статьями 1233, 1252 (пунктом 3), 1259 (пунктом 1), 1270 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2009, удовлетворил иск, признав доказанным факт неправомерного использования ответчиком охраняемого объекта авторского права.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Легион" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы считает, что суд не применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приостановил производство по настоящему делу до разрешения в Нижегородском районном суде Нижнего Новгорода заявления ООО "Легион" о признании незаконными нотариальных действий.
По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на картографическое произведение. Протокол осмотра и акт исследования письменных доказательств от 11.11.2008, оформленные нотариусом Антюшиной В.И. и специалистом в области Интернет Дубровиным В.В., являются недопустимыми доказательствами по делу, так как составлены с нарушением требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статей 16, 18, 71, 164 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации. Сведения, размещенные в сети Интернет, по своим техническим свойствам не позволяют установить их достоверность без проведения компьютерно-технической экспертизы, которая судом первой инстанции не назначалась.
ООО "ДИ-ЛИТО" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценило судебные акты как законные и обоснованные и отклонило доводы кассационной жалобы в полном объеме.
ООО "Легион", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как установил суд и видно из документов, ООО "ДИ-ЛИТО" является обладателем исключительных прав на картографическое произведение "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет", что подтверждается свидетельством о регистрации топографо-геодезических и картографических работ N 1805, выданным Верхневолжской территориальной инспекцией геонадзора, и разрешением к открытому опубликованию от 28.02.2005 N 6-05.
Впоследствии ООО "ДИ-ЛИТО" обнаружило, что владелец доменного имени http://www.4149661.ru/ для определения своего месторасположения в сети Интернет, использовал часть картографического произведения, права на которое принадлежат истцу.
В целях доказывания данного факта ООО "ДИ-ЛИТО" обратилось к нотариусу и просило обеспечить доказательства для предъявления их в суд путем осмотра, установления принадлежности названного доменного имени, составления протокола, а также установления наличия и доступности необходимой информации, опубликованной в сети Интернет на конкретном сайте.
Протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 11.11.2008, составленным нотариусом Антюшиной В.И., и актом исследования от 11.11.2008, составленным специалистом Дубровиным В.В. при участии нотариуса Антюшиной В.И., удостоверены следующие данные. На собственном сайте http://www.4149661.ru/kontakaty в сети Интернет ООО "Легион" разместило фрагмент карты города, из которого усматривается информация о месторасположении ведения им предпринимательской деятельности в Нижнем Новгороде, а именно: о продажах информационно-методического оборудования и наглядных средств обучения, его поставках.
Для доступа к информации не требуются специальные знания. Ресурс зарегистрирован в поисковых системах, что позволяет найти его и ознакомиться с информацией любому пользователю сети Интернет, заинтересованному в ее получении. Администратором испрашиваемого домена является ООО "Легион".
ООО "ДИ-ЛИТО" посчитало, что, разместив на сайте в сети Интернет фрагмент карты, ответчик нарушил его исключительное право на указанное картографическое произведение, и обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении правонарушителя к ответственности в виде взыскания компенсации.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.
В силу пункта 1 статьи 1229 названного Кодекса юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; публичный показ произведения (пункт 2 статьи 1270 Кодекса).
По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Суд оценил представленные в дело документы - картографическое произведение, охраняемое авторским правом, и распечатанные страницы сайта, подшитые к протоколу нотариального действия, - на предмет тождественности изображений и установил, что на сайте http://www.4149661.ru/kontakaty/ в сети Интернет размещено изображение, являющееся фрагментом карты-панорамы "Панорама Нижнего Новгорода для Интернет". Сравниваемые изображения идентичны и различаются лишь наличием на страницах сайта стрелки, указывающей направление движения к офису ООО "Легион", что не влияет на такие необходимые характеристики картографического произведения, как достоверность, наглядность, читаемость.
Использование объекта авторского права осуществлено ответчиком без согласия правообладателя произведения и выплаты соответствующего вознаграждения, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцу требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.
Суд полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, доводы истца о размере компенсации, учел характер и масштаб допущенного правонарушения и определил взыскиваемую сумму, равной 103 593 рублям, что отвечает требованиям поименованных норм права.
Доводы заявителя жалобы, касающиеся недопустимости принятия судами в качестве доказательства протокола осмотра и акта исследования письменных доказательств от 11.11.2008, составленных нотариусом Антюшиной В.И. и специалистом в области Интернет Дубровиным В.В. по причине несоблюдения порядка проведения нотариального действия по обеспечению доказательств, несостоятельны.
Вступившим в законную силу решением от 14.04.2009 Нижегородский районный суд Нижнего Новгорода отказал в удовлетворении заявления ООО "Легион" об отмене нотариальных действий по осмотру и исследованию письменных документов, совершенных 11.11.2008 нотариусом Антюшиной В.И. по заявлению ООО "ДИ-ЛИТО", признании незаконными протокола осмотра и исследовании письменных доказательств от 11.11.2008 и акта исследования от 11.11.2008. Суд общей юрисдикции установил соответствие оспариваемых действий нотариуса действующему законодательству.
Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу не привел к принятию неправильного решения.
Утверждение лица, подавшего жалобу, о том, что доказательством факта использования ответчиком картографического произведения истца должно быть заключение экспертизы, не назначенной в рамках настоящего дела, судом округа отклоняется. Материалы дела не содержат подтверждающих документов о том, что ходатайства о назначении экспертизы заявлялись кем-либо из участников спора. Как следует из статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для реализации возможности доказывания своей позиции посредством заключения эксперта по спорному вопросу необходимо прежде всего прямое заявление лица, участвующего в деле. По своей инициативе арбитражный суд может назначить экспертизу в случае, если ее назначение предписано законом либо необходимо для проверки заявления о фальсификации доказательств и если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы. Кроме того, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А43-32993/2008-15-920 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легион" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Е.Г. Кислицын |
