Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2009 г. по делу N А29-78/2009 Поскольку представленные Обществом документы по хозяйственным операциям с контрагентами содержат недостоверные сведения, и поэтому не могут служить основаниями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, а также включения затрат по сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой части

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 октября 2009 г. по делу N А29-78/2009

(дата изготовления в полном объеме)

Резолютивная часть объявлена 07.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Шахова М.С. (доверенность от 04.06.2009), Иевлевой Ю.Н. (доверенность от 10.06.2009),

от заинтересованного лица: Иванютиной Ю.Н. (доверенность от 09.09.2009 N 12486),

от третьего лица: Бычкова В.Б. (доверенность от 01.10.2009 N 05-16/26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А29-78/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте о признании недействительным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсвзрывсервис" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс"; далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Воркуте (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.09.2008 N 10-60/31, действующего в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 27.11.2008 N 416-А, в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 361 337 рублей; уменьшения излишне предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 163 338 рублей; уменьшения убытков при исчислении налога на прибыль в размере 2 914 856 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 72 267 рублей 40 копеек штрафа, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 433 955 рублей 20 копеек штрафа; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 845 рублей 54 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление).

Решением суда от 10.04.2009 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 216 977 рублей 60 копеек штрафа; в части начисления пеней по налогу на прибыль в размере 267 рублей 24 копеек и транспортному налогу в размере 677 рублей 41 копейки производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. На его взгляд, представленные первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Век" и ООО "ДорСпецСтрой" (выполнение ими ремонтных работ), следовательно, Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учло в составе расходов стоимость выполненных указанными лицами работ.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция и Управление не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления (в обжалуемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция совместно с Межрайонным оперативно-розыскным отделением в городе Воркуте ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений МВД Республики Коми (далее - МОРО в городе Воркуте) провела выездную налоговую проверку ООО "Ресурсвзрывсервис" за период с 01.11.2005 по 24.01.2008, результаты которой отразила в акте от 01.08.2008 N 10-60/31.

В ходе проверки налоговый орган в том числе установил неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 524 674 рублей 08 копеек и завышение расходов при исчислении налога на прибыль в сумме 2 914 856 рублей по хозяйственным операциям с ООО "Век" и ООО "ДорСпецСтрой". По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, поэтому не могут являться основаниями для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

По результатам проверки заместитель начальника Инспекции принял решение от 05.09.2008 N 10-60/31 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации; предложил уплатить доначисленные налоги и пени.

Общество обжаловало данный ненормативный акт в Управление, которое решением от 27.11.2008 N 416-А изменило решение нижестоящего налогового органа, а именно: штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость уменьшило до 539 549 рублей 70 копеек, сумму неуплаченных налогов определило в размере 2 862 712 рублей 50 копеек, пеней - в размере 686 362 рубля 42 копейки; уменьшило предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость до 316 267 рублей, а размер убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год до 1 839 507 рублей, за 2006 год - до 1 127 755 рублей.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции от 31.03.2008 N 17-7 (в редакции решения Управления от 05.06.2008) и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 36, статьей 82, пунктом 3 статьи 83, статьями 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 51, пунктом 1 статьи 144, пунктом 3 статьи 145, пунктом 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 11 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 9, пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2008 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного в этой части требования, так как пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы по хозяйственным операциям с ООО "ДорСпецСтрой" и ООО "Век" содержат недостоверные сведения, поэтому не могут служить основаниями для принятия налога на добавленную стоимость к вычету, а также включения затрат по сделкам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд согласился с этим выводом и оставил принятое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы изменены. В соответствии со статьей 171 Кодекса (в новой редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

В пункте 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически обоснованными, а документы должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 27.20.2005 N 315 и от 29.11.2005 N 400, выставленным ООО "Век", и счету-фактуре от 03.07.2006 N 38, выставленному ООО "ДорСпецСтрой".

Суды установили и материалами дела подтверждается, что представленный Обществом договор подряда от 01.10.2005, заключенный с ООО "Век", подписан со стороны последнего генеральным директором Поляковым А.А.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Век" зарегистрировано по адресу: город Москва, Подкопаевский пер., д. 4, стр, 3; учредителем ООО "Век", а также его директором в период с 14.10.2004 по 17.01.2008 числится Поляков А.А..

Между тем из полученных сотрудником МОРО в городе Воркуте в рамках совместной проверки объяснений Полякова А.А. следует, что учредителем ООО "Век" он не является, организацию не регистрировал, никаких документов от данной организации не подписывал; подписи на предъявленных счетах-фактурах, актах выполненных работ и договоре выполнены не им; об ООО "Ресурсвзрывсервис" никогда не слышал; в 2002 году он потерял паспорт, на который впоследствии были зарегистрированы различные организации, к которым Поляков А.А. отношения не имеет.

В результате проверки местонахождения ООО "Век" сотрудником МОРО в городе Воркуте установлено, что в Подкопаевском переулке города Москвы имеется дом N 4 (строение N 3 отсутствует), в котором зарегистрирована группа компаний "Ренова", о чем составлена справка.

Суды также установили, что представленный в материалы дела договор подряда от 03.07.2006 между ООО "Ресурсвзрывсервис" и ООО "ДорСпецСтрой" не мог быть заключен 03.07.2006, поскольку ООО "ДорСпецСтрой" было зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Чебоксары только 12.07.2006, ему присвоен ИНН 2130004120, который, однако, указан в договоре.

Довод Общества о допущенной опечатке в дате составления договора правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку дата 03.07.2006 указана во всех документах, представленных налогоплательщиком в качестве подтверждения права на вычет налога на добавленную стоимость, а именно: в счете-фактуре от 27.07.2006 N 67, в акте от 27.07.2006 N 16, в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.07.2006, в справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 27.07.2006; в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 отчетный период указан как 05.07.2006 - 31.07.2006.

Представленная с договором от 03.07.2006 копия лицензии Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, регистрационный номер ГС-2-11-04-27-0-1103025457-000749, в которой указана дата выдачи 16.03.2003 и срок действия по 16.03.2008, и приложенная копия ее оборотной стороны за иным номером ГС-2-11-04-27-0-1103025457-000835-3, также не могла быть выдана ООО "ДорСпецСтрой" 16.03.2003 (до даты регистрации названного юридического лица).

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что указанная лицензия выдана ООО "Стройтех" (город Воркута); ООО "ДорСпецСтрой" (ИНН 2130004120) лицензии не выдавались за все время существования данной организации.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основаниями для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Выводы судов, основанные на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя о том, что справка сотрудника МОРО в городе Воркуте неправомерно принята судами в качестве доказательства, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В пункте 14 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при осуществлении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Законом Российской Федерации "О милиции" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 11 и 16 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом, участвовать в налоговых проверках по запросу налоговых органов.

В рамках оперативно-розыскной деятельности милиция вправе обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности и транспортные средства на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В рассматриваемом случае проверка ООО "Ресурсвзрывсервис" проводилась Инспекцией совместно с МОРО в городе Воркуте. Справка о результатах осмотра местонахождения ООО "Век" представлена в налоговый орган в рамках обмена информацией между налоговыми органами и органами внутренних дел; сотрудник органов внутренних дел был привлечен к проведению выездной налоговой проверки.

Действующее законодательство не содержит запретов на использование письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, поэтому суды правомерно приняли во внимание полученные сведения об отсутствии ООО "Век" по юридическому адресу.

Доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в справке, Общество не представило.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного в обжалуемой части требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на ООО "Ресурс".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А29-78/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева О.Е. Бердников О.П. Маслова