Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2009 г. по делу N А28-13215/2008-413/22 В связи с нарушением Обществом порядка заключения крупных сделок, суд обоснованно удовлетворил требование участника Общества и признал недействительными оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 ноября 2009 г. по делу N А28-13215/2008-413/22

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Степанова А.В. (доверенность от 27.08.2009),

от ответчика - ООО "Тандем II": Федотова К.А. (доверенность от 01.04.2008), Веселовского В.В.: Максимова Л.В. (доверенность от 20.07.2009),

от третьего лица: Максимов А.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Тандем-II" и Максимова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009, принятое судьей Ворониной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-13215/2008-413/22 по иску Андросова Олега Павловича к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-II" и Веселовскому Владимиру Васильевичу о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области и Максимов Александр Александрович, и установил:

Андросов Олег Павлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-II" (далее - ООО "Тандем-II", Общество) и Веселовскому Владимиру Васильевичу о признании недействительными заключенных ответчиками сделок от 12.03.2008, 13.03.2008 и 14.03.2008 купли-продажи недвижимости (подкранового пути, здания пилорамы и кирпичного склада), расположенной по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, город Кирс, улица Заводская, и о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанное имущество за Веселовским В.В.

Исковые требования основаны на статьях 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые сделки относятся к категории крупных и заключены с нарушением статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) без одобрения общим собранием участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Регистрационная служба) и Максимов Александр Александрович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.07.2009, удовлетворил требования о признании недействительными оспариваемых сделок купли-продажи по заявленным основаниям. Производство по настоящему делу в части требований о признании недействительным зарегистрированного за Веселовским В.В. права собственности на недвижимое имущество прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска в этой части.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Тандем-II" и Максимов А.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Общества, аудиторское заключение Овсюкова В.В. от 05.04.2009, составленное на основании восстановленных Снегиревой Т.А. бухгалтерских балансов ООО "Тандем-II" за 2004 - 2008 годы, является недопустимым доказательством по делу, так как Снегирева Т.А. не достоверно изложила сведения о хозяйственных операциях Общества, кроме того, она является главным бухгалтером открытого акционерного общества "Омутнинский строительный трест", директором которого является отец истца Андросова О.П.

Максимов А.А. также считает, что при определении крупности сделки суд необоснованно руководствовался аудиторским заключением, представляющим собой лишь заключение по результатам обзорной проверки (не являющееся аудитом), которое в нарушение Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и Правил (Стандарта) N 33 "Обзорная проверка финансовой (бухгалтерской) отчетности", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 557, содержит выводы о достоверности финансовой проверки и правомерности действий директора Общества.

Заявители жалоб указывают, что суд отправлял извещения по месту регистрации ООО "Тандем-II" и Максимова А.А., но не отправлял корреспонденцию по адресу их фактического нахождения и проживания, хотя эти сведения имелись у истца, поэтому считают, что суд неправомерно рассмотрел дело без их участия. Суд ошибочно пришел к выводу о получении ответчиком уведомления телеграфом о судебном заседании. Данный документ получен секретарем Турудаевой, не являющейся работником Общества и неправомочной действовать от его имени без доверенности.

Максимов А.А. ссылается на несоблюдение истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: о направлении ответчику копии искового заявления с приложенными к ней документами.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемые судебные акты.

В отзывах на кассационные жалобы Андросов О.П. и Регистрационная служба оценили судебные акты как законные и обоснованные и просили оставить жалобы без удовлетворения.

Суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство Регистрационной службы о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, ООО "Тандем-II" (продавец) и Веселовский В.В. (покупатель) заключили договоры от 12.03.2008, 13.03.2008, 14.03.2008 купли-продажи недвижимого имущества: подкранового пути с кадастровым номером 43:05:330704:0320:5860/16,1/В, здания пилорамы с кадастровым номером 43:05:330704:0320:5860/16,1/Б и кирпичного склада с кадастровым номером 43:05:330704:0320:5860/16,1/Г, - расположенного по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, город Кирс, улица Заводская.

Переход права собственности к Веселовскому В.В. на указанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке.

Акционер Общества Андросов О.П. посчитал, что названные сделки во взаимосвязи являются для ООО "Тандем-II" крупной сделкой, при совершении которой не соблюден предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок заключения, а также нарушены права и законные интересы истца, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие# пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Более высокий размер крупной сделки уставом ООО "Тандем-II" не предусмотрен.

Из восстановленного бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 01.01.2008 (последний отчетный период, предшествующий датам совершения сделок) усматривается, что стоимость активов Общества составляла 121 000 рублей. Сопоставив размер чистых активов и сумму оспариваемых сделок, правильно признанных взаимосвязанными с учетом всех обстоятельств их совершения, суды определили, что размер отчужденного имущества составил более 25 процентов от балансовой стоимости активов Общества.

Ответчик не опроверг сведения об активах общества, содержащиеся в восстановленном бухгалтерском балансе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд правильно посчитал, что оспариваемые сделки в целом являются крупными для ООО "Тандем-II".

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества.

Доказательств проведения Обществом общего собрания его участников и принятия им решения о заключении сделок купли-продажи недвижимости в размере 79 процентов уставного капитала в материалах дела не имеется.

В связи с нарушением порядка заключения крупных сделок суд обоснованно удовлетворил исковые требования и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительными оспариваемые договоры купли-продажи.

Доводы заявителей о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 121 (частям 1, 4) и 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при неявке ответчика в судебное заседание арбитражного суда спор может быть разрешен в его отсутствие только в случае, если он надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются доказательства направления ответчику ООО "Тандем-II" судебных извещений по адресу: 612740, Кировская область, город Омутнинск, улица Коковихина, дом 39а, указанному в свидетельстве о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в кассационной жалобе Общества. Согласно уставу Общества указанный адрес является также фактическим (почтовым) адресом места нахождения хозяйствующего субъекта.

Заказные письма судов первой и апелляционной инстанций с определениями о принятии кассационной жалобы к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, о принятии к производству апелляционной жалобы, решение и постановление судов, направленные по данному адресу, возвращены органом связи с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". В деле имеются почтовые уведомления о получении ответчиком телеграмм, направленных судом апелляционной инстанции и принятых секретарем Турундаевой по упомянутому адресу. Доказательств того, что Турундаева не является сотрудником ООО "Тандем-II", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Судебные извещения третьему лицу Максимову А.А. направлялись по месту его регистрации по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, город Кирс, улица Кирова, дом 69. Данных об ином месте проживания Максимова А.А., а также о том, что истец располагал такими данными и намеренно не довел информацию до суда, в деле не имеется. Кроме того, копии определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 16.03.2009, решения, определения апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства были получены адресатом. Остальные судебные извещения, направленные Максимову А.А. по известному арбитражному суду адресу, возвратились в суд без вручения с отметками органа связи "нет дома", "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах кассационная инстанция сочла, что "Тандем-II" и Максимов А.А. в силу пункта 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считались извещенными надлежащим образом и суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем нарушения норм процессуального права не имеется.

Довод Максимова А.А. о том, что вопреки требованиям части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ему не была направлена копия искового заявления, отклоняется судом округа, так как данное нарушение не привело к принятию неправосудного решения и нарушению прав третьего лица.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, что Максимов А.А. знал о принятии к производству искового заявления Андросова О.П., получив копию суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству, а потому в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право и мог ознакомиться с материалами дела, предоставить суду свои возражения.

Остальные доводы жалоб рассмотрены и признаны окружным судом несостоятельными и не влияющими на правильность принятых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А28-13215/2008-413/22 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем-II" и Максимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: