(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2009 г. по делу N А28-3869/2009-86/27 Ввиду отсутствия в действиях третьего лица нарушения действующего законодательства при проведении открытого аукциона по выбору подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения, суд правомерно признал недействительными и отменил оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в данной части
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 октября 2009 г. по делу N А28-3869/2009-86/27
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ш., Радченковой Н.Ш.
при участии представителей от заявителя: Тимофеевой Н.Ю. (доверенность от 26.10.2009),
от заинтересованного лица: Кузнецовой А.М. (доверенность от 11.01.2009 N 2)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009, принятое судьей Кононовым П.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лобановой Л.Н., по делу N А28-3869/2009-86/27 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МСПК "Инвест-Холдинг" о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 18.03.2009, вынесенных по делу N 13-04/03-09-з, о нарушении муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Кирово-Чепецкая центральная районная больница" Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и установил:
общество с ограниченной ответственностью МСПК "Инвест-Холдинг" (далее - ООО МСПК "Инвест-Холдинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и об отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.03.2009, вынесенных по делу N 13-04/03-09-з о нарушении муниципальным лечебно-профилактическим учреждением "Кирово-Чепецкая центральная районная больница" (далее - МЛПУ "Кирово-Чепецкая ЦРБ"), в частности, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при проведении открытого аукциона по выбору подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЛПУ "Кирово-Чепецкая ЦРБ".
Решением суда от 25.05.2009 указанное требование Общества удовлетворено; оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа в данной части признаны недействительными.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 решение суда оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения данного требования ООО МСПК "Инвест-Холдинг" и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части.
Антимонопольный орган считает, что суды неправильно применили статьи 2 (часть 1), 11 (пункт 1 части 1), 34 (часть 3.1) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (апелляционным судом - часть 2 статьи 9 этого же закона), статьи 421 (пункт 4), 422, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно не применили статью 17 (части 1, 2) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению Управления, вывод судов о том, что из всех участников аукциона только ООО МСПК "Инвест-Холдинг" соответствовало требованиям муниципального заказа, неправомерен; включение муниципальным заказчиком в документацию открытого аукциона условия о выполнении подрядчиком всего объема ремонтных работ собственными силами, без привлечения субподрядчиков, необоснованно и привело к ограничению количества участников размещения заказа.
Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
ООО МСПК "Инвест-Холдинг", МЛПУ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" в отзывах на кассационную жалобу и представитель Общества в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.
МЛПУ "Кирово-Чепецкая ЦРБ", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой Управлением части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в периодическом издании "информационно-аналитическая газета "Кировец", вчера, сегодня, завтра!" от 03.02.2009 N 17 (12195) было опубликовано извещение МЛПУ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" о проведении 04.03.2009 в 10 часов по московскому времени открытого аукциона по выбору подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту хирургического отделения. В этом же извещении указывалось, что документация об аукционе размещена на официальном сайте http://www.pgz.ako.kirov.ru.
Документация об аукционе включала: инструкцию участникам размещения заказа в открытом аукционе (далее - Инструкция), информационную карту аукциона, техническое задание, проект муниципального контракта и образцы документов, необходимых для заполнения участниками размещения заказа.
В частности, в подпункте 1.6.3 Инструкции предусматривалось, что участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом аукциона, в том числе требованиям, установленным в информационной карте аукциона. Данное условие являлось одним из тех, которые позволяли участникам размещения заказа получить допуск к участию в аукционе (подпункт 1.9.1 Инструкции).
Согласно подпункту 5.5 информационной карты аукциона одним из условий выполнения работ являлось их проведение собственными силами, без привлечения субподрядчиков; кроме того, в подпункте 7.1 устанавливалось, что для получения допуска к участию в аукционе участник размещения заказа должен был представить заверенные копии действующих лицензий на все виды работ, указанных в техническом задании, в том числе, на проектирование и строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами.
Заявки на участие в аукционе подали шесть организаций, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", "Архимед" и МСПК "Инвест-Холдинг".
По результатам рассмотрения заявок аукционная комиссия допустила к участию в аукционе только ООО МСПК "Инвест-Холдинг", так как лишь оно соответствовало всем требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, в частности: имело лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами, с правом выполнения работ по монтажу и демонтажу медицинского оборудования; заявило о выполнении необходимых работ без привлечения субподрядчиков.
Поскольку Общество явилось единственной организацией, допущенной к участию в аукционе, комиссия признала аукцион несостоявшимся и заключила муниципальный контракт с ООО МСПК "Инвест-Холдинг".
Общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" и "Архимед" посчитали, что при проведении аукциона МЛПУ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" нарушило Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем обратились в антимонопольный орган с соответствующими жалобами.
По признакам нарушения МЛПУ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" названного закона Управление возбудило дело N 13-04/03-09-з.
Рассмотрев данное дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о наличии в действиях МЛПУ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" нарушения части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", об обоснованности жалоб обществ с ограниченной ответственностью "Аккорд" и "Архимед", что отразила в решении от 18.03.2009, на основании которого выдала МЛПУ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" предписание от этой же даты о прекращении указанного нарушения, аннулировании результатов проведенного аукциона, отмене протокола аукционной комиссии N 2-1 о рассмотрении заявок на участие в аукционе, а также обязала МЛПУ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" при повторном размещении заказа исключить из документации об аукционе предъявляемое к участникам требование о выполнении всего объема работ своими силами, без привлечения субподрядчиков, и сообщить Управлению об исполнении предписания до 31.03.2009.
ООО МСПК "Инвест-Холдинг" не согласилось с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворив требования Общества в обжалуемой Управлением части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 2 (частью 1), 11 (пунктами 1, 2 части 1), 34 (частями 2, 3.1), 35 (подпунктом "б" пункта 3 части 2) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", статьями 421 (пунктами 1, 4), 432, 437 (пунктом 2), 447, 706 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия в действиях МЛПУ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" нарушения действующего законодательства при проведении им спорного аукциона.
Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 9 (частью 2), 12 (частями 1, 2), 36 (частью 3) Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьями 65 (частью 1), 198 (частью 1), 200 (частью 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое им решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу исходя из заявленных в ней доводов Управления и приведенных в отношении нее возражений Общества и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
В соответствии с частью 1 статьи 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Согласно части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.
В силу части 3.1 этой же статьи документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать (к ней должны быть приобщены), в частности, копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
В случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в статье 11 Закона, либо поданной им заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, такой участник не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе (пункты 2, 4 части 1 статьи 12 Закона).
В части 5 статьи 36 Закона определено, что если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся.
Если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 Закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта. Такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта (часть 6 статьи 36 Закона).
В рассматриваемом случае суды установили и это соответствует имеющимся в деле доказательствам, что техническим заданием по капитальному ремонту хирургического отделения МЛПУ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" предусматривалось, помимо прочего, выполнение подрядной организацией демонтажа и монтажа медицинского оборудования; в подпункте 5.5 информационной карты аукциона муниципальный заказчик определил, что одним из условий выполнения работ является их проведение подрядчиком собственными силами, без привлечения субподрядчиков; из анализа рассмотрения заявок, поданных участниками размещения заказа, следовало, что соответствующие лицензии на проектирование и строительство зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами с правом выполнения работ по монтажу и демонтажу медицинского оборудования имеет лишь ООО МСПК "Инвест-Холдинг", которое в заявке на участие в аукционе указало о выполнении необходимых работ без привлечения субподрядчиков.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что аукционная комиссия обоснованно допустила к участию в аукционе только Общество, которое, в свою очередь, не имело права отказаться от заключения муниципального контракта.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в спорном решении антимонопольный орган согласился с требованием муниципального заказчика о необходимости наличия у участников размещения заказа соответствующих лицензий с правом выполнения ими работ по монтажу и демонтажу медицинского оборудования как обязательное условие для участия в аукционе.
Доводы Управления о нарушении МЛПУ "Кирово-Чепецкая ЦРБ" части 3.1 статьи 34 Закона, о том, что оно не имело права включать в документацию об аукционе условия о выполнении работ подрядчиком собственными силами, без привлечения субподрядчиков, необоснованны в силу части 1 статьи 2, части 2 статьи 9 Закона и статей 421 (пунктов 1, 4), 432, 437 (пункта 2), 447, 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования ООО МСПК "Инвест-Холдинг" в обжалуемой антимонопольным органом части.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы антимонопольного органа не рассматривался в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу N А28-3869/2009-86/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
И.Л. Забурдаева |
