Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2009 г. по делу N А29-188/2009 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящими инстанциями не исследованы доводы ответчика о наличии либо отсутствии со стороны истца одобрения действий лица (лиц), расписавшегося за него в актах приема-передачи векселей, а также не выяснены обстоятельства перечисления истцом на расчетный счет ответчика значительной суммы денежных средств в течение длительного периода

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 октября 2009 г. по делу N А29-188/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Кубасова М.И., доверенность от 21.01.2009,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СТО Сыктывкар-Лада" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А29-188/2009 по иску индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Сыктывкар-Лада" о взыскании 27 725 500 рублей неосновательного обогащения и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТО Сыктывкар-Лада" (далее - ООО "СТО Сыктывкар-Лада", Общество) о взыскании 27 725 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 29.06.2009 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 183 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", нарушили статьи 65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии со стороны Смирнова Е.А. одобрения действий лица (лиц), расписавшегося за него в актах приема-передачи векселей.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Смирнов Е.А. в отзыве возразил против доводов жалобы и заявил ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.10.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 10.01.2006 по 19.01.2007 Предприниматель по платежным поручениям перечислил ООО "СТО Сыктывкар-Лада" денежные средства в сумме 27 725 500 рублей. В платежных поручениях указано назначение платежа: "Оплата за простые векселя по актам приема-передачи".

Смирнов Е.А. обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что векселя не выдавал, какого-либо имущества, в том числе векселя, от ответчика не получал.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное требование. Суд посчитал недоказанной правомерность удержания ответчиком полученной от истца спорной суммы. При этом суд исключил из числа допустимых доказательств по делу акты приема-передачи векселей, указанных в платежных поручениях, как основание перечисления денежных средств, поскольку акты были подписаны не Смирновым Е.А., а другими неустановленными лицами. Доказательств наличия договорных отношений или иных оснований для получения или удержания денежных средств в размере 27 725 500 рублей ответчик не представил.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства по неосновательному обогащению возникают при одновременном наличии следующих признаков: отсутствие законных оснований приобретения имущества и приобретение имущества за счет другого лица (потерпевшего).

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что с 30.12.2005 по 26.12.2006 ООО "СТО Сыктывкар-Лада" по актам приема-передачи приняло от физических лиц простые векселя Предпринимателя на общую сумму 27 725 500 рублей в счет оплаты стоимости поставки автомобилей.

В период с 10.01.2006 по 26.12.2006 данные векселя Общество по актам приема-передачи N 205, 1-137 предъявило к оплате векселедателю - Смирнову Е.А. Последний в период с января 2006-го по январь 2007 года векселя оплатил, перечислив на расчетный счет Общества 27 725 500 рублей. В платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указано: "Оплата за простые векселя по актам приема-передачи".

Признав акты приема-передачи векселей недопустимыми доказательствами по делу, суд первой инстанции основывался на заключении эксперта от 06.05.2009 N 24/09, установившего, что подпись от имени Смирнова Е.А. в актах приема-передачи выполнена не им, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Смирнова Е.А.

Между тем Смирнов Е.А., заявив о фальсификации актов приема-передачи векселей (по причине того, что не подписывал их), подлинность печати, которой заверены акты, не оспаривал, предъявленные ему векселя оплачивал лично.

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что факт оплаты Смирновым Е.А. векселей свидетельствует об одобрении истцом действий лиц (возможно, его работников), расписавшихся за него в актах.

В материалы дела представлено более восьмидесяти платежных поручений, согласно которым Смирнов Е.А. в течение года неоднократно перечислял ответчику денежные средства за простые векселя (на общую сумму 27 725 500 рублей) со ссылкой на акты приема-передачи, о которых он якобы не знал. На момент предъявления спорных векселей к оплате Предприниматель каких-либо возражений относительно векселей не заявлял.

При таких обстоятельствах факт подписания актов приема-передачи векселей не Смирновым Е.А., а иным лицом, не является достаточным основанием для исключения этих документов из числа доказательств по делу.

Суды не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам ответчика о наличии либо отсутствии со стороны Смирнова Е.А. одобрения действий лица (лиц), расписавшегося за него в актах приема-передачи векселей; не выяснили обстоятельства перечисления истцом на расчетный счет ответчика столь значительной суммы денежных средств в течение длительного периода, поэтому вывод судов об отсутствии у Предпринимателя установленных законом оснований для перечисления ответчику денежных средств в сумме 27 725 500 рублей является преждевременным.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду надлежит выяснить указанные обстоятельства и дать им соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А29-188/2009 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: