Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 октября 2009 г. по делу N А43-7690/2009-10-169 Установив, что справка о подтверждающих документах представлена заявителем в уполномоченный банк с нарушением установленного срока, суд правомерно отказал ему в отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении к ответственности за нарушение валютного законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 октября 2009 г. по делу N А43-7690/2009-10-169

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009, принятое судьей Ивановым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А43-7690/2009-10-169 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - ООО "Павловский автобусный завод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 03.03.2009 N 22-09/71 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Павловский автобусный завод" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 2.9 КоАП РФ и пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", заявитель жалобы считает, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 ООО "Павловский автобусный завод" и закрытое акционерное общество "Белробот" (Республика Беларусь) заключили контракт N 1404 на поставку продукции.

В соответствии с контрактом Общество оформило паспорт сделки N 07050001/1481/0939/2/0 в акционерном коммерческом Сберегательном Банке Российской Федерации (ОАО) - Павловским отделении N 4378 (филиал).

В целях исполнения указанного контракта поставщик (нерезидент) осуществил ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по товарно-транспортной накладной от 25.01.2008 N 0467839 на сумму 220 000 рублей.

В ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Нижегородская таможня установила нарушение ООО "Павловский автобусный завод" пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (с учетом изменений, внесенных указанием Центрального банка России от 10.12.2007 N 1950-У), а именно: справка о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк с нарушением установленного срока (30.09.2008 вместо 17.03.2008).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, должностное лицо таможенного органа составило протокол об административном правонарушении от 12.02.2009.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении руководитель Управления вынес постановление от 03.03.2009 N 22-09/71 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Павловский автобусный завод" не согласилось с постановлением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 4.1, 4.4, 4.5, частью 6 статьи 15.25, статьей 28.2 КоАП РФ, пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пунктами 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (с учетом изменений, внесенных указанием Центрального банка России от 10.12.2007 N 1950-У) и пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, о доказанности административным органом вины ООО "Павловский автобусный завод" в совершении административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ).

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам - Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 указанного закона).

Во исполнение данных положений Центральный банк Российской Федерации утвердил Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение).

В пунктах 2.1 и 2.2 Положения предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк, в котором им оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Срок представления документов, подтверждающих ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не должен превышать 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации (пункт 2.4 Положения).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям установлены указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", согласно подпункту 1.3 пункта 1 которого формами учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П.

Таким образом, документы, подтверждающие ввоз товара, и справка о подтверждающих документах в совокупности необходимы для осуществления валютного контроля по паспорту сделки.

Факт нарушения сроков представления документов, необходимых для внесения изменений в паспорт сделки, судами установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО "Павловский автобусный завод" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Неосведомленность и ненадлежащая работа сотрудников Общества, а также мировой финансовый кризис не являются основаниями для освобождения ООО "Павловский автобусный завод" от административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суды не нашли оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Установленные судами обстоятельства в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу N А43-7690/2009-10-169 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Н.Ш. Радченкова

Н.Ю. Башева

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: