Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2009 г. по делу N А28-14077/2008 Установив, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 октября 2009 г. по делу N А28-14077/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Ржанниковой О.В. (доверенность от 07.10.2009), Ившиной Ю.С. (доверенность от 07.09.2009),

от заинтересованного лица: Лопаткиной И.А. (доверенность от 01.10.2009 N 03/88), Макаровой М.С. (доверенность от 01.10.2009 N 03/89)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009, принятое судьей Вылегжаниной С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-14077/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 01.12.2008 N 19-38/8883 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" (далее - ООО "Вятка-Нефтепродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.12.2008 N 19-38/8883 в части начисления налога на добавленную стоимость за периоды 2005, 2006 годов в общей сумме 3 312 981 рубль 92 копейки, пеней по налогу в сумме 941 978 рублей 77 копеек, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату данного налога за 2006 год в виде штрафов в общей сумме 58 385 рублей 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Вятка-Нефтепродукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 57 Конституции Российской Федерации, статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 90, 95, 96, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", нормы Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статью 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 71, 65, 66, 67, 68, 90, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, суды необоснованно поддержали решение Инспекции о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам поставщиков - обществ с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетический комплекс", "КТК", "Миг", "Эльбрус", поскольку предприятие выполнило все условия, установленные законом для применения этих вычетов. То обстоятельство, что Соседков А.Ю., Кулак Е.В., Смирнова З.Л. являются "массовыми" учредителями, не может вменяться предприятию в вину, поскольку данная информация не является открытой. На его взгляд, протокол допроса Соседкова А.Ю. от 07.08.2008 (руководителя ООО "Топливно-энергетический комплекс") неправомерно взят судом первой инстанции за основу при принятии решения, поскольку содержащиеся в нем сведения противоречат материалам дела; налоговый орган не представил доказательств подписания спорных счетов-фактур неуполномоченными лицами; Инспекцией не приняты меры по проверке фактов выдачи руководителями предприятий-поставщиков доверенностей на право подписания документов; Инспекция в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств отсутствия контрагентов (предприятий-поставщиков) по месту регистрации в период составления счетов-фактур. По мнению Общества, представленные документы (счета-фактуры, товарные накладные) подтверждают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций и несения соответствующих расходов; недостоверность подписей на спорных счетах-фактурах ООО "КТК", ООО "Миг", ООО "Эльбрус" установлена специалистом, привлеченным Инспекцией в рамках статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации; полученные от специалиста данные налоговый орган не вправе использовать в качестве самостоятельных доказательств. Общество указывает на то, что результат почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Эльбрус" Заболотских В.А. не может рассматриваться в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена с нарушением методических требований, что подтверждается рецензией представителя заявителя Усатова А.А. Выводы эксперта противоречат показаниям свидетеля Ветлужских Э.А., опрошенного в судебном заседании, а также обстоятельствам, установленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Заболотских В.А. от 25.03.2009, принятым старшим следователем по ОВД СУ при УВД по Кировской области. Кроме того, протоколы допроса Злобиной Г.В. и Колосова Л.М. составлены налоговым органом за рамками налоговой проверки и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверки ООО "Вятка-Нефтепродукт" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установила неполную уплату налога на добавленную стоимость за периоды 2005, 2006 годов в общей сумме 3 312 981 рубль 92 копейки вследствие неправомерного заявления к вычету налога, предъявленного налогоплательщику в составе стоимости товаров, приобретенных у контрагентов - ООО "Топливно-энергетический комплекс", ООО "КТК", ООО "Миг", ООО "Эльбрус". Данный факт отражен в акте выездной налоговой проверки от 29.09.2008 N 19-38/162.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, а также результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника налогового органа принял решение от 01.12.2008 N 19-38/8883 о привлечении ООО "Вятка-нефтепродукт" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в виде штрафов в общей сумме 58 385 рублей 58 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить начисленный налог на добавленную стоимость в сумме 3 312 981 рубля 92 копеек и пени в сумме 941 978 рублей 77 копеек.

ООО "Вятка-Нефтепродукт" частично не согласилось с решением налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьями 95, 96, 109, 110, 143, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 62, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что материалами дела установлен факт применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о предприятиях-поставщиках, учел, что налогоплательщик имел возможность проверить полномочия руководителей организаций-поставщиков у лиц, подписавших договоры, накладные, счета-фактуры, однако не воспользовался этим правом, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость, пеней, а также привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признал правомерным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

С 01.01.2006 данные нормы изменены. В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Согласно пунктам 5, 6 данной статьи в счетах-фактурах должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из приведенных норм следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки и оплата по ним носили реальный характер, а затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Топливно-энергетический комплекс", ООО "КТК", ООО "Миг", ООО "Эльбрус" представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, в которых указаны в качестве руководителей организаций Соседков А.Ю. (ООО "Топливно-энергетический комплекс"), Кулак Е.В. (ООО "КТК"), Смирнова З.Л. (ООО "Миг"), Заболотских В.А. (ООО "Эльбрус").

Между тем, согласно заключениям экспертов от 29.02.2008, 11.06.2008, 22.08.2008 и 20.11.2008, подписи от имени указанных лиц в счетах-фактурах выполнены не данными гражданами, а иными лицами.

В ходе проверки налоговым органом также было установлено, что названные организации по месту нахождения (регистрации) отсутствуют, указанные адреса являются адресами "массовой" регистрации; налоговые отчетности по налогу на добавленную стоимость представлялись нерегулярно, основные средства и иное имущество у предприятий отсутствуют; отчетность по единому социальному налогу, по форме 2-НДФЛ не представлялась, численность работников составляет один человек.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что счета-фактуры и другие представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, поэтому не могут являться основанием для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО "Вятка-Нефтепродукт" в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в указанной части.

Доводы Общества об обратном, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, поэтому судом округа отклоняются.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Вятка-Нефтепродукт" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу N А28-14077/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Вятка-Нефтепродукт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: