Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2009 г. по делу N А43-25248/2004-32-1116 Суд, учитывая объем, сложность и качество работы, выполненной представителем в целях защиты заявителя в суде, сделал вывод о том, что взысканные с налогового органа расходы являются обоснованными и отвечают критерию разумности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 октября 2009 г. по делу N А43-25248/2004-32-1116

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Егорова В.В. (доверенность от 11.01.2009 N 2),

от заинтересованного лица: Кобзан С.П. (доверенность от 17.10.2007 N 11-11/19675)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Урлековым В.Н., по делу N А43-25248/2004-32-1116 по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский завод шампанских вин" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода судебных расходов и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский завод шампанских вин" (далее - ОАО "НЗШВ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) 456 901 рубля судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела о признании частично недействительным решения Инспекции от 21.09.2004 N 3-6/14-04 о привлечении к налоговой ответственности.

Определением суда от 22.04.2009 с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы на оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей и расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 54 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды не применили статьи 65, 71, 106, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П; применили не подлежащую применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению налогового органа, расходы на оказание юридической помощи, взысканные с Инспекции, превышают разумные пределы; расходы на оплату экспертизы, проведенной Приволжским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не подлежат возмещению, поскольку ее проведение входит в круг служебных обязанностей должностных лиц данного учреждения.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

ОАО "НЗШВ" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует и суды установили, что в подтверждение понесенных расходов Общество представило договор об оказании юридических услуг от 27.09.2004, акт об оказании услуг от 05.11.2007, платежное поручение от 31.05.2007 N 9635 об оплате представителю Кузнецову В.А. услуг в размере 402 901 рубля.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, документы, суды пришли к выводу о том, что с учетом объема, сложности и качества работы, выполненной представителем в целях защиты Общества в суде, расходы в сумме 200 000 рублей являются обоснованными, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с Инспекции.

Доводы заявителя о чрезмерности указанных расходов были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В подтверждение оплаты судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной Приволжским региональным центром судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, Общество представило счет от 01.04.2005 N 607/Б, платежное поручение от 20.04.2005 N 357 на перечисление экспертному учреждению 54 000 рублей.

Ссылка Инспекции на то, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку проведение экспертизы по поручению суда работниками государственных судебно-экспертных учреждений входит в круг их служебных обязанностей, является несостоятельной.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для юридических лиц и взимать плату за производство судебных экспертиз по арбитражным делам.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Выплата денежных сумм экспертам в случае, если назначение экспертизы осуществлено по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета (часть 3 статьи 109 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что по смыслу части 3 статьи 109 Кодекса государственное судебно-экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле. Указанная плата не взимается при назначении экспертизы по инициативе арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 108 Кодекса оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

Как видно из материалов дела, судебно-бухгалтерская экспертиза была назначена судом по ходатайству ОАО "НЗШВ" (т. 5, л.д. 9), ее проведение по инициативе суда и, соответственно оплата за счет средств федерального бюджета Кодексом не предусмотрена. Общество платежным поручением от 20.04.2005 N 357 перечислило экспертному учреждению 54 000 рублей за производство экспертизы.

С учетом изложенного суд правомерно в соответствии со статьей 110 Кодекса возложил на Инспекцию обязанность по компенсации Обществу указанных судебных издержек.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А43-25248/2004-32-1116 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ю. Башева

М.Ю. Евтеева

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: