Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2009 г. N А82-716/2009 Ввиду того, что отказ Администрации соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как принадлежащий ему на праве собственности спорный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, что является иным видом экономической деятельности, чем производство пиломатериалов, суд сделал правильный вывод о том, что этот участок не может быть использован для расширения склада под цех деревообработки и отказал в признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца: Зекалашвили З.В. по доверенности от 25.08.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009, принятое судьей Сорокиной С.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009, принятое судьями Лысовой Т.В., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А82-716/2009 по заявлению крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны к администрации Переславского муниципального района Ярославской области о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка и установил:

крестьянское хозяйство Щаповой Раисы Николаевны (далее - Крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации Переславского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании незаконным отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка на расширение под цех деревообработки склада N 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 76:11:061101:0019.

Требование основано на статьях 40, 42, 77-79 Земельного кодекса Российской Федерации, статьях 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что данный отказ нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд решением от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2009, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что принадлежащий Крестьянскому хозяйству на праве собственности земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, что является видом экономической деятельности, отличным от производства пиломатериалов, и поэтому не может быть использован для расширения склада под цех деревообработки, следовательно, отказ Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебными актами, Крестьянское хозяйство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал нормы статей 40, 77 и 78 Земельного кодекса Российской Федерации. Крестьянское хозяйство полагает, что принадлежность земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения не может служить препятствием для расширения склада N 3 под цех деревообработки, так как данное строение будет использоваться исключительно для инфраструктурного обеспечения сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании представитель Крестьянского хозяйства полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Администрация не обеспечила явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 14.02.2008 серии 76АА N 636578 и от 24.06.2008 серии 76АА N 716799 Крестьянскому хозяйству принадлежат на праве собственности нежилое здание склад N 3 общей площадью 1394,5 квадратного метра и земельный участок, на котором оно расположено, с кадастровым номером 76:11:061101:0019, общей площадью 153788 квадратных метров, находящиеся по адресу: Ярославская область, Переславский район, Добриловский сельский округ, вблизи деревни Кичибухино. Категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Крестьянское хозяйство обратилось в Администрацию с заявлением от 22.08.2008 о выдаче градостроительного плана земельного участка на расширение существующего склада строительных материалов N 3 под цех деревообработки.

Администрация в письме от 24.10.2008 отказала в выдаче указанного плана на основании того, что целевое назначение земельного участка предусмотрено для ведения крестьянского производства, а не для промышленного строительства и требует перевода земель из одной категории в другую.

Посчитав данный отказ не соответствующим действующему законодательству и препятствующим ведению предпринимательской деятельности, Крестьянское хозяйство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной нормы следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к земельным участкам, застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Крестьянское хозяйство просило выдать градостроительный план упомянутого земельного участка для расширения склада под цех деревообработки.

В статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

В проекте расширения склада N 3 под цех деревообработки указано, что в результате реконструкции значительно увеличится площадь объекта капитального строительства, будет необходимо наличие бетонных, щебеночных площадок и проездов. В целом производство будет размещено на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В кадастровом плане от 28.05.2007 N 2/07-2249 предусмотрено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 76:11:061101:0019 для сельскохозяйственного производства.

Сельскохозяйственное производство и обработка древесины и производство изделий из дерева являются самостоятельными видами деятельности, которые входят в различные отделы Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что отказ Администрации соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, так как принадлежащий Крестьянскому хозяйству на праве собственности спорный земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, что является иным видом экономической деятельности, чем производство пиломатериалов, а поэтому не может быть использован для расширения склада под цех деревообработки.

Довод Крестьянского хозяйства о том, что склад N 3, расширенный под цех деревообработки будет использоваться исключительно для инфраструктурного обеспечения сельскохозяйственного производства, отклоняется, так как обработка древесины не относится к видам сельскохозяйственного производства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, так как оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу N А82-716/2009 оставить без изменения, кассационная жалоба крестьянского хозяйства Щаповой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Г. Кислицын