Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2009 г. по делу N А11-5300/2008 В связи с доказанностью фактов передачи истцу некачественного товара, его обращения к продавцу по поводу ремонта и возврата денег в пределах гарантийного срока, а также непредставления ответчиком доказательств, что дефекты в приобретенном транспортном средстве возникли после передачи товара покупателю, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы, перечисленной за покупку автомобиля, расходов на проведение автотовароведческого исследования и на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 октября 2009 г. по делу N А11-5300/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтехника", г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2009, принятое судьей Щавлевой А.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009, принятое судьями Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А11-5300/2008 по иску индивидуального предпринимателя Константинова Юрия Юрьевича, г. Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомтехника", г. Владимир, о расторжении договоров и взыскании 1 562 566 рублей 67 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Константинов Юрий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомтехника" (далее - ООО "Спецкомтехника", Общество) о признании договоров поставки от 19.04.2007 N 07/122 и купли-продажи от 29.06.2007 N 07/209А, заключенных между ООО "Спецкомтехника" и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Константиновым Ю.Ю., расторгнутыми с 03.04.2008; о взыскании 480 000 рублей стоимости некачественного товара (автомобиля - борт модели AB-73A2BJ с краном-манипулятором на базе автомобиля марки FOTON-1099) и 185 696 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2008 по 21.04.2009, а также расходов на проведение автотовароведческого исследования в сумме 32 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 15, 395, 469, 475, 476 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 22.04.2009 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму, перечисленную за покупку автомобиля, расходы на проведение автотовароведческого исследования и на оплату услуг представителя в полном объеме и 167 580 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, пересчитав их размер с учетом требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факты: передачи покупателю продавцом некачественного товара; обращения покупателя к продавцу по поводу ремонта и возврата денег производились в пределах гарантийного срока; непредставления ответчиком доказательств, что дефекты в приобретенном Предпринимателем транспортном средстве возникли после передачи товара покупателю.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.07.2009 оставил решение от 22.04.2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Спецкомтехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.04.2009 и постановление от 01.07.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для расторжения договоров поставки от 19.04.2007 N 07/122 и купли-продажи от 29.06.2007 N 07/209А, поскольку при получении автомобиля у истца не было претензий к работе двигателя и других систем, все агрегаты работали исправно; все недостатки, которые появились после передачи транспортного средства истцу, могли быть установлены при проведении предпродажной подготовки. "Загибание" контактов реле, с точки зрения ответчика, являющееся причиной поломки автомобиля, выявленной им при первом обращении истца в сервисный центр, могло произойти вследствие неправильной эксплуатации автомобиля покупателем.

Ответчик считает, что заключение специалиста от 17.06.2008 по проведению автороведческого исследования автомобиля является ненадлежащим доказательством по делу, так как специалист, проводивший исследование не пришел к однозначному выводу по причине выхода двигателя из строя, а напротив, подтвердил использование истцом некондиционного дизельного топлива; в данном заключении отсутствуют сведения о проверке и сертификации средств в установленном законом порядке.

По мнению ООО "Спецкомтехника", суды при рассмотрении спора не учли тот факт, что автомобиль марки FOTON-1099 приобретен Предпринимателем в кредит и находится в залоге под обеспечение возврата кредита у Владимирского филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), который необоснованно не привлечен в деле в качестве третьего лица. При принятии судебных актов суды должны были установить, в каком размере денежные средства должны быть возвращены истцу и его кредитору (ОАО "Россельхозбанк").

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А11-5300/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с продажей ответчиком автомобиля марки FOTON-1099 истцу. Ненадлежащее качество переданного транспортного средства явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждается, что ИП Константинов Ю.Ю. (покупатель) и ООО "Спецкомтехника" (поставщик) заключили договор поставки от 19.04.2007 N 07/122 автомобиля - борт модели AB-73A2BJ с краном -манипулятором на базе автомобиля марки FOTON-1099 (далее - автомобиль марки FOTON-1099) на сумму 1 480 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость.

По условиям пунктов 4.2 и 4.3 данного договора гарантийный срок на продукцию устанавливается и исчисляется согласно требованиям завода-изготовителя. Требования завода-изготовителя указаны в документах, которые передаются вместе с продукцией и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Гарантийное и техническое обслуживание продукции осуществляется в ООО "Спецкомтехника" либо в других сертифицированных заводом-изготовителем технических сервисах.

Согласно сервисной книжке на автомобиль марки FOTON-1099 гарантийный срок эксплуатации составляет 24 месяца при условии, что пробег за этот период не превысит 60 000 километров. Гарантийный срок исчисляется с момента передачи автомобиля потребителю.

Стороны 29.06.2007 заключили договор купли-продажи N 07/209А упомянутого автомобиля. По акту приема-передачи от 29.07.2007 рассматриваемый автомобиль передан Предпринимателю, который произвел оплату транспортного средства в полном объеме (платежные поручения от 26.04.2007 N 11 и от 29.06.2007 N 14).

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока транспортное средство систематически выходило из строя, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с заявлениями об устранении возникших в ходе эксплуатации автомобиля неисправностей, о расторжении договора купли-продажи и о возврате стоимости товара, что подтверждается заявлениями от 13.12.2007, 18.02.2008, 23.06.2008 и претензией от 03.04.2008 (том 1, листы дела 20, 23, 24 и 27).

Из материалов дела усматривается, что для выяснения причин возникновения неисправностей в ходе эксплуатации автомобиля (наличие топлива в картере двигателя внутреннего сгорания; прогара поршней и выпускного клапана) стороны, подписав соглашение от 12.05.2008, договорились о проведение экспертизы экспертно-правовой группой "Аспект" (индивидуальный предприниматель Кельин В.В.).

По условиям данного соглашения продавец (Общество) обязался возместить покупателю (Предпринимателю) расходы на проведение экспертизы и удовлетворить заявленные ранее претензии в случае, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки товара возникли не по вине покупателя, а по вине завода-изготовителя или сервисного центра ООО "Спецкомтехника".

Платежным поручением от 14.05.2008 N 9 Предприниматель произвел оплату за проведение экспертизы в сумме 32 000 рублей.

Согласно заключению специалиста Белова В.В. экспертно-правовой группы "Аспект" от 17.06.2007 N 41/19.3 основной причиной повреждения поршней и клапанов двигателя НС 502526РА02 автомобиля AB-73A2BJ FOTON-1099 государственный номер В 395 ОУ 33 явилось несоответствие показателя угла опережения впрыска топлива нормативному значению, выразившееся в слишком раннем впрыске топлива.

Заявлением от 23.06.2008 истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля и возмещении расходов на проведение экспертизы.

В ответ на данное письмо ответчик сообщил, что у автомобиля обнаружено отсутствие компрессии в цилиндрах двигателя в результате прогара первых трех цилиндров и выпускного клапана первого цилиндра. Ответчик, ссылаясь на протокол испытаний от 29.05.2008 N 219-ДТ-08 испытательного центра нефтепродуктов общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕТЕСТ", указал, что поломка двигателя произошла в результате использования топлива с добавлением бензина, что является виной покупателя, а не гарантийным случаем (письмо от 08.07.2008 N 08/211).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В рассматриваемой ситуации ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не представил документы о наличии перечисленных в названной норме закона обстоятельств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи (условия договоров поставки от 19.04.2007 N 07/122 и купли-продажи от 29.06.2007 N 07/209А, соглашение от 12.05.2008, заключение специалиста от 17.06.2007 N 41/19.3, протокол испытаний от 29.05.2008 N 219-ДТ-08 и переписку сторон), суды пришли к выводу о том, что транспортное средство, переданное покупателю, имело производственные дефекты (являлось ненадлежащего качества). Переоценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Общество при обращении к нему Предпринимателем в период гарантийного срока не устранило недостатки (дефекты) в переданном по договору купли-продажи транспортном средстве.

На основании изложенного ИП Константинов Ю.Ю. обоснованно заявил требования об отказе от исполнения договоров поставки от 19.04.2007 N 07/122 и купли-продажи от 29.06.2007 N 07/209А и возврате уплаченной стоимости некачественного товара (автомобиля марки FOTON-1099), которые правомерно удовлетворены судом.

Ссылка заявителя на то, что заключение специалиста от 17.06.2007 N 41/19.3 не является надлежащим доказательством по делу, несостоятельна, поскольку данное заключение суды оценивали на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу. В процессе рассмотрения настоящего дела ответчик не воспользовался правом, предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на заявление ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, результаты данного заключения не признаны недостоверными, выводы специалиста не оспорены. Таким образом, причин для признания заключения специалиста от 17.06.2007 N 41/19.3 ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Россельхозбанк", выдавшего кредит на покупку автомобиля марки FOTON-1099, во внимание не принимается, поскольку в данном случае обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности ОАО "Россельхозбанк", доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу N А11-5300/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецкомтехника", г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

А.И. Чиграков

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: